DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Particular-Spirit207 on
>En bygglärling rökte cannabis på semestern och åkte fast i ett slumpmässigt drogtest när han kom tillbaka till jobbet. Arbetsgivaren stängde av honom och drog in lönen. Helt okej gjort av företaget, slår nu Arbetsdomstolen (AD) i fast i en färsk dom.
>LO-facket Byggnads drev fallet för lärlingen, och krävde två månaders utebliven lön och skadestånd för kollektivavtalsbrott.
>Även om rester av cannabis hittats i urintestet menade facket att han inte varit påverkad på jobbet. Han stod därför till förfogande på arbetsplatsen och hade om inte annat kunnat omplaceras. Arbetsgivaren menar dock att lärlingen bröt mot bolagets drogpolicy och stängde av honom utan lön.
>AD konstaterar sammanfattningsvis att bygglärlingen inte stod till arbetsgivarens förfogande. Han hade därmed inte heller rätt till lön.
achtungbitte on
jag undrar om det rör sig om thc eller inaktiva metaboliter, domstolarna har ju börjat göra skillnad på dem nu vad gäller drograttfylla åtminstone.
3 Comments
DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
>En bygglärling rökte cannabis på semestern och åkte fast i ett slumpmässigt drogtest när han kom tillbaka till jobbet. Arbetsgivaren stängde av honom och drog in lönen. Helt okej gjort av företaget, slår nu Arbetsdomstolen (AD) i fast i en färsk dom.
>LO-facket Byggnads drev fallet för lärlingen, och krävde två månaders utebliven lön och skadestånd för kollektivavtalsbrott.
>Även om rester av cannabis hittats i urintestet menade facket att han inte varit påverkad på jobbet. Han stod därför till förfogande på arbetsplatsen och hade om inte annat kunnat omplaceras. Arbetsgivaren menar dock att lärlingen bröt mot bolagets drogpolicy och stängde av honom utan lön.
>AD konstaterar sammanfattningsvis att bygglärlingen inte stod till arbetsgivarens förfogande. Han hade därmed inte heller rätt till lön.
jag undrar om det rör sig om thc eller inaktiva metaboliter, domstolarna har ju börjat göra skillnad på dem nu vad gäller drograttfylla åtminstone.