Det här låter som ett vettigt inslag i energipolitiken och för klimatet.
(Till skillnad från att göra allt dyrare för vanligt folk i Sverige genom att bedriva klimatpolitik som bara består av punktskatter)
DillerDallas on
Ska vi betala för att få tillbaka allt vårt fina kärnbränsle nu?
Ainell on
Det är inte ofta jag håller med en Kristdemokrat om något, men det här är jag helt med på.
m0ppen on
Ja visst ge jänkarna mer inflytande än vad dom redan har 🙄
theexpanding on
Så nu blir det krafttag? Det här är bra för KDs kärnväljare.
Mackieeeee on
Såja
ViewTrick1002 on
Regeringen fortsätter måla ute i kanterna eftersom de inte vågar röra den riktiga frågan: kostnaden. Det är svårt ett vara höger och samtidigt förespråka de största subventionerna vi någonsin haft för energiproduktion. Subventioner som kommer göra all annan export från Sverige dyrare och mindre gångbar.
Deras tillsatta kärnkraftssamordnare, personen som skall hitta den politiskt acceptabla lösningen, var tydligare.
> Regeringens kärnkraftssamordnare: ”Får vi inte ner priset blir det inga nya kärnkraftverk”
Mängden subventioner nybyggd kärnkraft kräver är rätt enkel att räkna fram. Regeringen gjorde det antagligen omedelbart men har inte kommunicerat det i förhoppning att fortsätta kunna trumma på kärnkraftsfrågan.
Enkelt framräknat:
– 100 miljarder i subventioner per reaktor med Vattenfalls priser som inte motsvarar ett enda projekt i EU och USA.
– 200 miljarder i subventioner per reaktor om den kostar 1.5 kr/kwh. I linje med typ OL3. Dock väldigt osäkra siffror eftersom fransmännen ätit en stor del av kostnaden.
– 300 miljarder i subventioner per reaktor om den kostar likt Hinkley Point C, Flamanville 3 eller Vogtle, runt 2 kr/kWh.
Eller som när Svenskt Näringsliv vägrade svara på varför kärnkraft skall subventioneras:
> Med en kostnad om ca 1 kr/kWh och elpris på 40-60 öre/kWh samt regeringens plan om tio nya kärnkraftsreaktorer, ca 100 terawattimmar/år, så innebär det att kärnkraften måste subventioneras med 40-60 miljarder kronor. Per år. Det är ungefär lika mycket som statens kostnader för ränteavdragen.
> Så tyvärr blev det inget svar från Svenskt Näringsliv angående den centrala frågan om att de inte har någon grund för att det finns ett behov av kärnkraft som måste subventioneras.
11 Comments
Sakta men säkert kommer vettiga saker tillbaka
Äntligen gör denna regering nånting bra.
Det här låter som ett vettigt inslag i energipolitiken och för klimatet.
(Till skillnad från att göra allt dyrare för vanligt folk i Sverige genom att bedriva klimatpolitik som bara består av punktskatter)
Ska vi betala för att få tillbaka allt vårt fina kärnbränsle nu?
Det är inte ofta jag håller med en Kristdemokrat om något, men det här är jag helt med på.
Ja visst ge jänkarna mer inflytande än vad dom redan har 🙄
Så nu blir det krafttag? Det här är bra för KDs kärnväljare.
Såja
Regeringen fortsätter måla ute i kanterna eftersom de inte vågar röra den riktiga frågan: kostnaden. Det är svårt ett vara höger och samtidigt förespråka de största subventionerna vi någonsin haft för energiproduktion. Subventioner som kommer göra all annan export från Sverige dyrare och mindre gångbar.
Deras tillsatta kärnkraftssamordnare, personen som skall hitta den politiskt acceptabla lösningen, var tydligare.
> Regeringens kärnkraftssamordnare: ”Får vi inte ner priset blir det inga nya kärnkraftverk”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringens-karnkraftssamordnare-far-vi-inte-ner-priset-blir-det-inga-nya-karnkraftverk
Mängden subventioner nybyggd kärnkraft kräver är rätt enkel att räkna fram. Regeringen gjorde det antagligen omedelbart men har inte kommunicerat det i förhoppning att fortsätta kunna trumma på kärnkraftsfrågan.
Enkelt framräknat:
– 100 miljarder i subventioner per reaktor med Vattenfalls priser som inte motsvarar ett enda projekt i EU och USA.
– 200 miljarder i subventioner per reaktor om den kostar 1.5 kr/kwh. I linje med typ OL3. Dock väldigt osäkra siffror eftersom fransmännen ätit en stor del av kostnaden.
– 300 miljarder i subventioner per reaktor om den kostar likt Hinkley Point C, Flamanville 3 eller Vogtle, runt 2 kr/kWh.
Eller som när Svenskt Näringsliv vägrade svara på varför kärnkraft skall subventioneras:
> Med en kostnad om ca 1 kr/kWh och elpris på 40-60 öre/kWh samt regeringens plan om tio nya kärnkraftsreaktorer, ca 100 terawattimmar/år, så innebär det att kärnkraften måste subventioneras med 40-60 miljarder kronor. Per år. Det är ungefär lika mycket som statens kostnader för ränteavdragen.
> Så tyvärr blev det inget svar från Svenskt Näringsliv angående den centrala frågan om att de inte har någon grund för att det finns ett behov av kärnkraft som måste subventioneras.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/1MBx8q/lennars-soder-svenskt-naringsliv-svarar-inte-om-karnkraft-subventioner
Varför just usa? Finns det verkligen inga fler aktörer rörande denna fråga på marknaden? Hade hellre prioriterat någon från EU
Vad ska detta uppnå egentligen? Jag förstår inte riktigt varför bilaterala avtal behövs i den här frågan? Våra kraftnät är ju inte ens sammankopplade.