https://www.visir.is/g/20242608406d/hle-vegna-gagna-fra-chatgpt
ChatGPT: dati dell’intelligenza artificiale utilizzati come prova in un caso giudiziario.
"Non sarebbe chiaro se i dati fossero stati manomessi o come fossero stati ottenuti. Non sarebbe quindi chiaro se i dati fornissero un quadro corretto del trasporto aereo in quel giorno e incerti sulla loro attendibilità."
Ho usato ChatGPT personalmente e ho una fiducia limitata in questo programma. Questo è uno strumento noto per mostrare una certa follia dopo averlo utilizzato per troppo tempo e inizia a mostrare risultati falsi o addirittura pericolosi.
Hlé vegna gagna frá ChatGPT – Vísir
byu/NordNerdGuy inIceland
di NordNerdGuy
6 Comments
Okhvað?
“…verjandi Péturs Jökuls lagði fram ný gögn í málinu. Gögnin voru fengin af gervigreindarsíðunni ChatGPT.”
Já, þetta er fáránlegt.
Nýjasti kafli í fáránleika leikritsins sem við köllum réttarkerfi.
Lögmaður leggur fram útreikning úr reikniriti sem hann hefur engan skilning á og þar sem allir aðrir leikarar í sama leikriti hafa engan skilning á því veit enginn hvað skal gera.
frá því að ChatGPT byrjaði hef ég testað það með spurningu sem að ég veit að finnst ekki svar við á Internetinu, í hvert einasta skipti sem ég spyr, að þá fæ ég röng svör sett fram með algjöri fullvissu um að það sé rétt, og sama hvað ég segi oft ” no, thats not correct” þá fæ ég bara ný röng svör.
basically, ChatGPT er geggjað fyrir að gera úrdrætti, hreinskrifa texta, skirfa kóða og svoleiðis, en algjörlega handónýtt til að fá svör við spurningum.
>Snorri verjandi sagðist bara hafa áttað sig á því að hann gæti keypt sér aðgang að ChatGPT til að fá upplýsingar um flugferðir aftur í tímann.
Jesús Pétur.
#### Ethics and Information Technology: [ChatGPT is bullshit](https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5) (8. júní 2024)
>In this paper, we argue against the view that when ChatGPT and the like produce false claims they are lying or even hallucinating, and in favour of the position that **the activity they are engaged in is bullshitting**, in the Frankfurtian sense (Frankfurt, 2002, 2005). Because these programs cannot themselves be concerned with truth, and because they are designed to produce text that looks truth-apt without any actual concern for truth, it seems appropriate to call their outputs bullshit.
>[…]
>We will argue that even if ChatGPT is not, itself, a hard bullshitter, it is nonetheless a bullshit machine. The bullshitter is the person using it, since they (i) don’t care about the truth of what it says, (ii) want the reader to believe what the application outputs. On Frankfurt’s view, bullshit is bullshit even if uttered with no intent to bullshit: if something is bullshit to start with, then its repetition “is bullshit as he [or it] repeats it, insofar as it was originated by someone who was unconcerned with whether what he was saying is true or false” (2022, p340).
Þetta fer bara versnandi þegar chatgpt eða önnur sambærileg forrit fara svo að éta upp vitleysuna eftir sjálf sig og henda því út sem sannleik.