> Fredagen før fellesferien sendte Regjeringen ut et dokument, som anslo at flytende havvind utenfor Utsira ville trenge en strømpris på 1,34 kroner over 30 år før avgifter for å kunne bli lønnsomt.
> Legger vi til moms, betyr det en gjennomsnittlig strømpris på 1,68 kroner.
> Det er en pris som er omtrent dobbelt så høy som Regjeringen selv tror at strømprisen kommer til å være fram mot 2040.
> De tror at selve byggekostnaden, før finansieringskostnader, vil være 27 milliarder kroner. For det får man ifølge regjeringens anslag 2,1 TWh strøm i året, som må rives om 30 år.
> Svenskene tror på mye billigere kjernekraft
Mandag la det svenske finansdepartementet fram en ny utredning for finansiering av totalt 5 GW med ny kjernekraftproduksjon. Det vil kunne gi drøyt 41 TWh ny strømproduksjon i året. Det er mer enn det samlede strømforbruket til norske husholdninger.
> Utredningen legger til grunn at utbyggingen vil koste rundt 400 milliarder svenske kroner.
> De ser for seg at staten skal stille med 300 milliarder i statlige lån for risikoavlasting i byggeperioden, og at lånene tas over av markedet ved sluttføring.
> De foreslår at det inngås avtaler om garantert strømpris over 40 år på 80 svenske øre per kWh. Legger vi til moms, betyr det en strømpris på én kroner.
> De vedgår at det er stor usikkerhet på kostnader, og at det i verste fall kan det bli 50 prosent dyrere. Det er likevel fortsatt billigere enn basisprisen regjeringen tror på for flytende havvind.
> Slike «differansekontrakter» betyr at staten dekker forskjellen mellom markedspris og den avtalte garantiprisen. Hvis prisen blir høyere, er det staten som får penger tilbake.
> Reelt mye billigere på lang sikt
40 års levetid er i utgangspunktet betydelig lenger enn for vindkraft. Men kjernekraft vil reelt sett ha mye lenger levetid. Kraftverkenes levetid forlenges regelmessig med 20 år gjennom det som kalles «levetidsforlengelse».
> Ifølge svenske myndigheter vurderes slike levetidsutvidelser «betydelige billigere enn for ny kjernekraft».
> De viser til at Vattenfall nettopp har fattet beslutning om en levetidsputvidelser på kjernekraft fra 60 til 80 år, med kostnader som bare er 10 prosent av antatt pris for ny kjernekraft.
> Tror det kan være billigere enn vindkraft på land
Selv om prisen svenskene ser for seg er vesentlig lavere enn norsk havvind, er det likevel mye dyrere enn de billigste nye formene for ny strømproduksjon. For tiden er landvind og sol i stor skala blant det billigste – målt per kWh.
> Men til Aftonblandet sier Mats Dillén, som står bak utredningen, at alternativet til kjernekraft fort kan blir dyrere. Årsaken er at vindkraft fører til svært varierende strømpriser, og at man kan måtte bruke store summer på nye lagringsløsninger for strøm.
> Årsaken er som kjent at det ikke nødvendigvis blåser, når det er behov for strøm. Kjernekraft produserer derimot hele tiden, med en viss evne til å tilpasse produksjonen etter forbruket.
> – Det kan godt hende at mer atomkraft i systemet kan bli billigere, sier han.
> I Norge vil blant annet de store vannkraftselskapene bruke titalls milliarder på å oppgradere vannkraften, uten at det blir nevneverdig mer strømproduksjon ut av det. Statkraft planlegger å bruke opp mot 35 milliarder på seks år:
> – I de fleste prosjektene er fokuset på å øke installert effekt, slik at vi møter samfunnets behov for balansering. Det betyr at vi bruker det samme vannet, men i færre timer i løpet av året. Vi bruker vannkraften når ikke det produseres vindkraft, sa Statkraft-sjef Ringstad Vartdal i vinter.
Edit: Nedröst betyder inte “håller inte med”.
Argumentera och diskutera istället.
WiredLemons on
Kärnkraft är den säkraste och mest miljövänliga energin vi kan skapa.
ICA_Basic_Vodka on
Rödgröna i Sverige: “Men inte ny kärnkraft, den är för dyr.”
Rödgröna i Norge: “Men inte ny vindkraft, den är för dyr.”
4 Comments
> Fredagen før fellesferien sendte Regjeringen ut et dokument, som anslo at flytende havvind utenfor Utsira ville trenge en strømpris på 1,34 kroner over 30 år før avgifter for å kunne bli lønnsomt.
> Legger vi til moms, betyr det en gjennomsnittlig strømpris på 1,68 kroner.
> Det er en pris som er omtrent dobbelt så høy som Regjeringen selv tror at strømprisen kommer til å være fram mot 2040.
> De tror at selve byggekostnaden, før finansieringskostnader, vil være 27 milliarder kroner. For det får man ifølge regjeringens anslag 2,1 TWh strøm i året, som må rives om 30 år.
> Svenskene tror på mye billigere kjernekraft
Mandag la det svenske finansdepartementet fram en ny utredning for finansiering av totalt 5 GW med ny kjernekraftproduksjon. Det vil kunne gi drøyt 41 TWh ny strømproduksjon i året. Det er mer enn det samlede strømforbruket til norske husholdninger.
> Utredningen legger til grunn at utbyggingen vil koste rundt 400 milliarder svenske kroner.
> De ser for seg at staten skal stille med 300 milliarder i statlige lån for risikoavlasting i byggeperioden, og at lånene tas over av markedet ved sluttføring.
> De foreslår at det inngås avtaler om garantert strømpris over 40 år på 80 svenske øre per kWh. Legger vi til moms, betyr det en strømpris på én kroner.
> De vedgår at det er stor usikkerhet på kostnader, og at det i verste fall kan det bli 50 prosent dyrere. Det er likevel fortsatt billigere enn basisprisen regjeringen tror på for flytende havvind.
> Slike «differansekontrakter» betyr at staten dekker forskjellen mellom markedspris og den avtalte garantiprisen. Hvis prisen blir høyere, er det staten som får penger tilbake.
> Reelt mye billigere på lang sikt
40 års levetid er i utgangspunktet betydelig lenger enn for vindkraft. Men kjernekraft vil reelt sett ha mye lenger levetid. Kraftverkenes levetid forlenges regelmessig med 20 år gjennom det som kalles «levetidsforlengelse».
> Ifølge svenske myndigheter vurderes slike levetidsutvidelser «betydelige billigere enn for ny kjernekraft».
> De viser til at Vattenfall nettopp har fattet beslutning om en levetidsputvidelser på kjernekraft fra 60 til 80 år, med kostnader som bare er 10 prosent av antatt pris for ny kjernekraft.
> Tror det kan være billigere enn vindkraft på land
Selv om prisen svenskene ser for seg er vesentlig lavere enn norsk havvind, er det likevel mye dyrere enn de billigste nye formene for ny strømproduksjon. For tiden er landvind og sol i stor skala blant det billigste – målt per kWh.
> Men til Aftonblandet sier Mats Dillén, som står bak utredningen, at alternativet til kjernekraft fort kan blir dyrere. Årsaken er at vindkraft fører til svært varierende strømpriser, og at man kan måtte bruke store summer på nye lagringsløsninger for strøm.
> Årsaken er som kjent at det ikke nødvendigvis blåser, når det er behov for strøm. Kjernekraft produserer derimot hele tiden, med en viss evne til å tilpasse produksjonen etter forbruket.
> – Det kan godt hende at mer atomkraft i systemet kan bli billigere, sier han.
> I Norge vil blant annet de store vannkraftselskapene bruke titalls milliarder på å oppgradere vannkraften, uten at det blir nevneverdig mer strømproduksjon ut av det. Statkraft planlegger å bruke opp mot 35 milliarder på seks år:
> – I de fleste prosjektene er fokuset på å øke installert effekt, slik at vi møter samfunnets behov for balansering. Det betyr at vi bruker det samme vannet, men i færre timer i løpet av året. Vi bruker vannkraften når ikke det produseres vindkraft, sa Statkraft-sjef Ringstad Vartdal i vinter.
Edit: Nedröst betyder inte “håller inte med”.
Argumentera och diskutera istället.
Kärnkraft är den säkraste och mest miljövänliga energin vi kan skapa.
Rödgröna i Sverige: “Men inte ny kärnkraft, den är för dyr.”
Rödgröna i Norge: “Men inte ny vindkraft, den är för dyr.”
Asså, enligt beräkningar.
Som aldrig håller.