Avrebbe dovuto aggiungere a ciò, o alla questione della difesa necessaria e alla sua percezione da parte di Reddit:

Ieri qui si è discusso intensamente dell’aggressione contro una donna in via Masaryčka ( https://www.reddit.com/…na/ ), o la sua difesa davanti ai passanti. Molte persone non credevano che fosse possibile avere delle trecce con una difesa così ovvia, e ho anche appreso, a parte qualche voto negativo, che con quella affermazione mi stavo solo scusando per la mia codardia.

Il che è sì cavalleresco, ma in linea con l’atteggiamento dei tribunali cechi, al massimo per metà. La buona notizia è che in genere anche l’istanza superiore la pensa così, la cattiva notizia è che nel frattempo possono aver luogo 11 processi e 10 sentenze: https://zbrojnice.com/…ky/

Inoltre, la donna potrebbe semplicemente andarsene: sebbene nessuna legge glielo imponga, i tribunali tentano comunque costituzionalmente di aggiungere questa condizione: "date le circostanze, quasi sicuramente l’imputato [jméno] [příjmení] potrebbe risolvere il conflitto con la vittima [jméno] [příjmení] ad esempio abbandonando il luogo del conflitto, poiché le prove presentate non dimostrano che alcun fatto avrebbe impedito all’imputato di lasciare il luogo del conflitto con la parte lesa": https://zbrojnice.com/…te/

Inoltre l’aggressore giaceva a terra e non si difendeva più. Che poi è saltato in piedi e ha voluto affrontarlo di nuovo? In questo caso, l’aggressore (detentore di una cintura nera di karate) ha attaccato in totale sei volte, ma i primi due tribunali hanno qualificato il suo trattenimento e il suo pestaggio a terra come eccessivi, perché in quel momento l’attacco si sarebbe fermato: https://zbrojnice.com/…lu/

Inoltre alla vittima non è successo nulla, all’aggressore è andata peggio. Sebbene ciò non contraddica in alcun modo i termini del NO, esistono addirittura non poche giurisprudenze che ne sottolineano esplicitamente l’ammissibilità, ma ciò non significa che la Corte Suprema non avrà un parere diverso: "[Vrchní soud v Olomouci] In linea di principio, la persona lesa imputa di aver reagito “troppo rapidamente” all’attacco deciso e aggressivo della persona lesa, che evidentemente non si è indebolita e non è escluso che si sia addirittura intensificato, non ha aspettato ancora un po’ con una difesa efficace, non ha concesso alla persona lesa più tempo prima che questi potesse, per così dire, “sfuggire” a sufficienza, e così non ha corso ancora per un po’ il rischio di subire gravi danni alla sua salute o almeno qualche lesione spiacevole e dolorosa derivante dalla sua aggressione fisica. ": https://zbrojnice.com/…es/

Inoltre, il passante ha affrontato direttamente l’aggressore, invece di minacciarlo prima, cosa che neanche la legge richiede, ma ciò non significa che il tribunale non lo richiederà: "Da un lato, i tribunali hanno ritenuto impossibile che avesse la pistola nella fondina. Da ciò si è dedotta la menzogna del difensore sullo svolgimento dell’incidente e quindi la sua disponibilità all’uso dell’arma dal momento in cui si è rivolto lui stesso ai successivi aggressori. D’altro canto, i giudici hanno accusato i difensori di non aver mostrato l’arma agli aggressori prima di sparare, cioè di non aver mostrato loro la determinazione a difendersi con un’arma da fuoco.": https://zbrojnice.com/…em/

Cosa significa questo per te?

Soprattutto, il fatto che una difesa di successo sia solo il primo round, non deve essere la fine. E quello "Tutto quello che dirai verrà usato contro di te" è un americanismo, ma anche una descrizione relativamente accurata della situazione. Quindi non dire niente, e soprattutto niente con stile "Hai iniziato, ma non avrò paura di un simile brivido."

“Ho rotto l’anno per quel bastardo.”chiamato poco dopo l’aggressione è la prova in tribunale che l’infortunio è colpa tua. Anche se riguarda quello "su di lui" inteso in copertura: https://zbrojnice.com/…es/

Anche ciò che pensi sia una prova evidente per te può essere interpretato in modo completamente diverso. Pensi che il video mostri un chiaro attacco. La Corte può dire che vede un evidente eccesso lì, anche due. Perché dare prova "il nemico" in mano quando non è necessario? Anche se originariamente sei stato invitato come testimone o danno, non vinci. "Allora dicci cosa ha fatto l’autore del reato, lo conteremo noi."

Fratello in Cristo, non chiedere chi è l’autore del reato. Cinque minuti dopo, potresti essere tu. Senza un avvocato né un colpo. Prima di tutto, non dire altro oltre a dire che sei stato attaccato e reagire. Sei arrabbiato, non testimonierai adesso. Lascia che ti invitino.

Anche se avessi più che ragione. Dopo l’evento sei davvero sconvolto, non lo ricordi bene e potresti dire qualcosa di stupido. Ripararlo in seguito è il modo migliore per farlo "di inattendibilità per contraddizioni nella testimonianza".

"e lo denuncerai alla polizia, o a quel figlio di puttana che ha avuto la fortuna che non le sia successo nulla, a parte la lezione di vita?"

qualcuno mi ha chiesto nella discussione.

Sì, rilassati, stronza. A proposito, il fatto che tu abbia subito un infortunio dovuto a un attacco non è una prova. Il diavolo sa dove li hai presi: "non è stato dimostrato che il figlio dell’imputato sia stato ferito dalle azioni della persona lesa e che non le avesse subite prima, ad esempio, nel cortile." In questo caso è ancora meglio che (cosa che di solito non accade, vero) ci fossero foto della persona aggredita scattate pochi minuti prima dell’aggressione – in cui apparentemente era illeso: https://zbrojnice.com/…ok/

"Lei annuì" rischia una multa. Se le è successo qualcosa di più grave (e può succedere quando dai uno schiaffo a qualcuno sul marciapiede e poi gli dai un calcio da dietro tra le scapole, sempre), allora può essere molto vantaggioso per lei. E c’è sempre la possibilità che la polizia inizi a risolverlo per motivi ufficiali. Kor, quando nella Repubblica Ceca è il pezzo forte di metà delle pagine.

^{Tranquillità mentale.}