Gert Verhulst: “Sono così felice di un governo con più donne che uomini”, ha detto. Ehm, perché?

Voor wie het nog niet wist: Gert Verhulst is nu columnist voor Het Nieuwsblad. Ik vermoed dat ze jaloers waren dat HLN met Kurt Burgelman veel racisten kon binnenhalen, die wel kunnen smaken wat hij te zeggen heeft.

Wat krijg je met Gertje? Elitair, ivoren toren nonsens.

We lezen:

> Een “historische foto”, zo werd hij al snel omschreven, want nooit eerder hadden we een regering met meer vrouwen dan mannen. “Ik ben daar zo blij mee”, zei juriste Nele Somers die avond aan mijn tafel. “Het is zo goed dat er deze keer meer vrouwen op de foto staan.”

Gert vraagt zich af:

> Euh, waarom? Volgens mij moeten de meest bekwame mensen op de juiste plaats worden gezet, zonder dat hun geslacht daar een rol in speelt. Ursula Von der Leyen eiste van elk EU-land een mannelijke en vrouwelijke kandidaat zodat ze een Europese Commissie met evenveel mannen als vrouwen kon samenstellen. Dat impliceert dat niet altijd de beste kandidaat werd gekozen.

Lijk mij dat de logica van Gert hier is dat als een land gedwongen wordt de meest competente man en de meest competente vrouw te sturen… dat die vrouw automatisch in verdenking komt van eigenlijk niet competent genoeg te zijn. Terwijl voor de mannen? Geen woord.

En dan lijst hij een paar vrouwen op die leiderschapsposities hebben op bedrijven waar hij ook werkt, als bewijs dat hij geen vrouwenhater is. Zijn woordgebruik.

Zoals veel mensen die elitair denken, probeert Gert hier een soort argument op te bouwen, dat blijk moet geven van zijn rationaliteit, om dan andere zaken aan te duiden als niet rationeel. Hij spreekt dat niet uit, dat doen ze nooit. Het zweeft onder de oppervlakte.

Veel mensen vinden dat hun perspectief op de wereld objectief is. Neutraal, rationeel, zonder voorkeuren. Zeker mensen aan de top, die denken dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn voor het werk van werkmens, denken op die manier. En dan volgt het idee dat ideeën die daar van afwijken, fout moeten zijn. Gevaarlijk, zelfs. Inherent, omdat ze afwijken van wat de elitaire denker rationeel vind.

Hier een ander perspectief:

Als mensen bezorgd zijn over het aantal vrouwen in leiderschapsposities, dan is gaat dat niet over geslacht “an sich”. Dan gaat dat over de maatschappij en de positie van de vrouw in die maatschappij.

We komen uit een tijd waar mannen alle posities van macht hielden, en die ook vasthielden. Die vrouwen als inferieur beschouwden, en dit wereldbeeld als natuurlijk en rationeel zagen. Zo was het dat vrouwen voor leiderschapsposities geweigerd werden. De mannen die die beslissingen moest nemen, die “voelden” dat gewoon. En bestempelden dat als rationeel.

Scholen focusten voor vrouwen niet op leiderschap, of technische kennis. Opgedrongen limieten, die als normaal en rationeel beschouwd werden. De wereld “was gewoon zo”.

Daar is verandering in gekomen. En gelukkig maar. Maar nu achteraf daar met geen woord over spreken, en zitten doen alsof wat we nu hebben allemaal maar vanzelfsprekend is, “en dus waarom wordt daar nu plots over gepraat want daar is toch geen reden voor”, is de geschiedenis verbergen.

Er zijn massaal veel protesten geweest, wereldwijd. Er is bijzonder veel verzet geweest, en dat is er in bepaalde kringen nog altijd.

Door nu te zitten praten alsof alles nu goed is, verzwijgt Gert de geschiedenis, en doet hij alsof alle problemen nu opgelost zijn, wat absoluut niet zo is. Hij brengt het niet eens ter sprake, waardoor de gemiddelde mens, zeker de jonge mens, het ook niet kan leren. Dan krijg je mensen die concluderen dat er geen problemen zijn. Terwijl die er wel zijn. Maar die zie je pas als je er zelf in terecht komt. Lange tijd was het een titanenopgave om mensen dat zelfs maar te doen geloven. Totaal onbereid, was men, om het zelfs maar te overwegen. En het lijkt mij dat Gert diezelfde logica overneemt, nu.

Gert heeft geen breed perspectief. Ook zijn uitspraak van jaren geleden, dat we in een meritocratie zouden leven, geeft daar blijk van. Dat hij mensen van Afrikaanse komaf aanspreekt met een slavenbeduiding, geeft daar blijk van.

Hier zie ik een man die zichzelf rationeel vind, terwijl hij gewoon zijn eigen beperkt wereldbeeld probeert te normaliseren. Zoals veel elitairen.

Moest het een universitair zijn die zo dingen schrijft over een andere context, het zou moraliserend genoemd worden.

Ik zie hem nog is een berlusconike doen en in de politiek gaan