>Scenarierne er alle skøn og har det til fælles, at de vil have et negativt aftryk på samfundsøkonomien – fra et underskud på 4 mia. kr. til et underskud på 17 mia. kr. Derudover får projektet brug for statsstøtte for at blive en realitet.
…
Det anbefales derfor, at der foretages en samfundsøkonomisk analyse, som inddrager så mange effekter som muligt i forbindelse med projektets genovervejelse,” skriver vismændene i rapporten og fortsætter:
”Hvis ikke det kan dokumenteres, at projektet giver samfundsøkonomisk overskud, bør det droppes.”
…
Formand Mona Juul siger til [**Børsen**](https://borsen.dk/nyheder/politik/vismaend-kritiserer-energio-k-vil-traekke-stikket?b_source=borsen&b_medium=row_0&b_campaign=news_1), at aftalepartiet trækker sin opbakning til projektet, hvis tallene holder vel at mærke. Hun opfordrer således klima- og energiminister Lars Aagaard til at ”trække stikket på projektet”. “Det er den værst tænkelige business case: Udgifterne er på himmelflugt, og indtægterne ser ud til at blive meget mindre end forventet. Og det kan man hverken drive en forretning eller en grøn omstilling på,” siger hun til mediet.
…
>**Rystet minister**
>Meldingen fra Mona Juul ryster Lars Aagaard. Hvis De Konservative gør alvor af sine ord, vil det være et forligsbrud, siger han til Børsen.
>”Vismændene bruger Energistyrelsens tal, og de indgik i forhandlingerne. Hvis ellers Mona Juul læser de papirer, hun får, når vi forhandler, er der ikke noget nyt. Hvis Mona Juul vil ud af aftalen, er det forligsbrud. Det er jeg rystet over, at en konservativ partileder bare slynger ud. Jeg håber ikke, at tyskerne hører det,” siger han til mediet og understreger, at det stod klart under forhandlingerne, at der ville være et samfundsøkonomisk minus ved opførelsen af energiøen.
Jeg ved ikke om det er mest absurd at politikerne med åbne øjne har sagt ja til en projekt, der var *forventet* at give et kæmpe samfundsunderskud (det bliver jo *altid* meget dyrere end forventet), eller at det “ryster” en minister hvis et parti senere finder fornuften frem igen og ombestemmer sig.
SigerDanJMensHan on
Er det ikke som om fundamentet for meget af det ensidige fokus på vind og sol forsvinder? Der droppes Power-to-X projekter på stribe, brintledning forsinkes og formindskes.
Jeg er bange for at fortalerne for disse løsninger for sent vil acceptere at man ikke dækker grundbelastningen på el-nettet uden kraftværker.
CantaloupeOk2777 on
Vi kommer til at bruge de næste 50 år på at udregne fordele og ulemper ved forskellige energiløsninger, og I sidste ende kommer vi til at vælge en variation af atomkraft som involvere genbrug af materiale, afbrænding af affald og carbon capture til affaldsafbrændingen som skydes under havbunden eller under jorden på land. Samtidig når vi formentlig frem til at det kun er ansvarligt på langt sigt at dyrke op til 20% af den danske jord. Dermed har vi minimal forurening af naturen, både i form af forureningen fra landbruget, men også forureningen i form af solceller, vindmøller og andet som tager plads fra vores natur og forurener billedet.
Hvis vi dog bare kunne tænke lidt mere langsigtet i dag, så kunne vi overhale de andre lande og cementere Danmarks plads som førende verdensøkonomi.
NemoDaTurd on
At genoverveje projektet vil betyde at en politiker måske ender med at skulle tage ansvar og indrømme at projektet var en fejl.
Hvilket ikke kommer til at ske, så de kommer til at gennemtvinge projektet med skyklapper for øjnene.
Når pengene så er brugt kommer vi til at se en ny politiker fra oppositionen i nyhederne med et overrasket elektro-mus ansigt.
Hot-Market-8676 on
Når jeg læser ordet vismænd, så forestiller jeg mig altid Ole Ernst oppe i tårnet på Fort Boyard.
Horror-Bar-317 on
Altså var det ikke det her som politikerne har sagt er langt mere rentabelt og billigere for Danmark end eksempelvis atomkraftværker?
7 Comments
Hvis misvismændende er i imod er jeg for
Måske bag møntmur.
>Scenarierne er alle skøn og har det til fælles, at de vil have et negativt aftryk på samfundsøkonomien – fra et underskud på 4 mia. kr. til et underskud på 17 mia. kr. Derudover får projektet brug for statsstøtte for at blive en realitet.
…
Det anbefales derfor, at der foretages en samfundsøkonomisk analyse, som inddrager så mange effekter som muligt i forbindelse med projektets genovervejelse,” skriver vismændene i rapporten og fortsætter:
”Hvis ikke det kan dokumenteres, at projektet giver samfundsøkonomisk overskud, bør det droppes.”
…
Formand Mona Juul siger til [**Børsen**](https://borsen.dk/nyheder/politik/vismaend-kritiserer-energio-k-vil-traekke-stikket?b_source=borsen&b_medium=row_0&b_campaign=news_1), at aftalepartiet trækker sin opbakning til projektet, hvis tallene holder vel at mærke. Hun opfordrer således klima- og energiminister Lars Aagaard til at ”trække stikket på projektet”. “Det er den værst tænkelige business case: Udgifterne er på himmelflugt, og indtægterne ser ud til at blive meget mindre end forventet. Og det kan man hverken drive en forretning eller en grøn omstilling på,” siger hun til mediet.
…
>**Rystet minister**
>Meldingen fra Mona Juul ryster Lars Aagaard. Hvis De Konservative gør alvor af sine ord, vil det være et forligsbrud, siger han til Børsen.
>”Vismændene bruger Energistyrelsens tal, og de indgik i forhandlingerne. Hvis ellers Mona Juul læser de papirer, hun får, når vi forhandler, er der ikke noget nyt. Hvis Mona Juul vil ud af aftalen, er det forligsbrud. Det er jeg rystet over, at en konservativ partileder bare slynger ud. Jeg håber ikke, at tyskerne hører det,” siger han til mediet og understreger, at det stod klart under forhandlingerne, at der ville være et samfundsøkonomisk minus ved opførelsen af energiøen.
Jeg ved ikke om det er mest absurd at politikerne med åbne øjne har sagt ja til en projekt, der var *forventet* at give et kæmpe samfundsunderskud (det bliver jo *altid* meget dyrere end forventet), eller at det “ryster” en minister hvis et parti senere finder fornuften frem igen og ombestemmer sig.
Er det ikke som om fundamentet for meget af det ensidige fokus på vind og sol forsvinder? Der droppes Power-to-X projekter på stribe, brintledning forsinkes og formindskes.
Jeg er bange for at fortalerne for disse løsninger for sent vil acceptere at man ikke dækker grundbelastningen på el-nettet uden kraftværker.
Vi kommer til at bruge de næste 50 år på at udregne fordele og ulemper ved forskellige energiløsninger, og I sidste ende kommer vi til at vælge en variation af atomkraft som involvere genbrug af materiale, afbrænding af affald og carbon capture til affaldsafbrændingen som skydes under havbunden eller under jorden på land. Samtidig når vi formentlig frem til at det kun er ansvarligt på langt sigt at dyrke op til 20% af den danske jord. Dermed har vi minimal forurening af naturen, både i form af forureningen fra landbruget, men også forureningen i form af solceller, vindmøller og andet som tager plads fra vores natur og forurener billedet.
Hvis vi dog bare kunne tænke lidt mere langsigtet i dag, så kunne vi overhale de andre lande og cementere Danmarks plads som førende verdensøkonomi.
At genoverveje projektet vil betyde at en politiker måske ender med at skulle tage ansvar og indrømme at projektet var en fejl.
Hvilket ikke kommer til at ske, så de kommer til at gennemtvinge projektet med skyklapper for øjnene.
Når pengene så er brugt kommer vi til at se en ny politiker fra oppositionen i nyhederne med et overrasket elektro-mus ansigt.
Når jeg læser ordet vismænd, så forestiller jeg mig altid Ole Ernst oppe i tårnet på Fort Boyard.
Altså var det ikke det her som politikerne har sagt er langt mere rentabelt og billigere for Danmark end eksempelvis atomkraftværker?