Ciao cavallino
Sono curioso di sapere cosa ne pensi della copertura elettorale e del linguaggio in DR in questi giorni.
Oggi mi sono imbattuto nell’analista collegato e non riesco a smettere di pensare al linguaggio usato lì.
All’inizio ho pensato, beh, è una cronaca quindi va bene, ma non è proprio così. È un’analisi.
Quindi ho pensato che forse sono un po’ sensibile, ma onestamente? Non ne sono convinto. Frasi come “Le mancate risposte di Harris sono spesso terribilmente imbarazzanti e Fox News dovrebbe ottenere punti per averle contestate”. mi sembra una follia.
“Si chiama giornalismo critico ed è una rarità su entrambi i lati dello spettro politico, dove tenere un microfono è la norma.”, Devo ammettere che qualcosa in me sta avendo un puledro qui.
“È stato un passo coraggioso e forse un po’ disperato. Si può discutere se Bret Baier sia stato giusto e abbia fornito agli spettatori il contesto necessario. Durante la mezz’ora spesso sembra più interessato a mettere in difficoltà la vicepresidente che alla sua risposta”.
Cos’è successo al giornalismo critico?
Non sono così interessato a discutere della campagna elettorale o di Trump e Harris qui, ma sono, d’altro canto, molto interessato a discutere di DR e del loro giornalismo.
Cisterna?
Modifica: collegamento https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-er-harris-ved-tabe-valget
DR og valgdækning – eksempel i link
byu/Stellar_Duck inDenmark
di Stellar_Duck
8 Comments
Skrot DR. Neutral journalistik eksisterer ikke, og det er derfor urimeligt, at man er tvunget til at betale til DR.
Jeg læste godt krummen, og har selv nære relationer til USA. Jeg synes egentlig at den havde nogle gode pointer og synspunkter, og det er jo ikke som sådan en kritik af Harris som det er et billede på hvorfor det ikke går super godt hende i de nyeste meningsmålinger.
Det er nemt at sidde i Danmark og sige at Trump er en sociopatisk diktator, og Harris ikke kan andet end at vinde. Virkeligheden er dog bare at Harris møder enorm modgang fra alle sider, en modgang som Trump nærmest er immun overfor, netop fordi at han siger så tossede ting hele tiden.
Jeg mente ikke at krummen var alt for politisk orienteret, og det virker mest som et udefra stående syn på, hvad der foregår lige nu i valgkampen.
Dagens artikel om “er Harris ved at tabe valget” er virkelig påfaldende.
Den er skrevet af Phillip khokhar – DRs Asien Korrespondent, USA Korrespondent, Europa Korrespondent, Khokhar Korrespondent, Verdens Korrespondent..
Det er fandme uhyggeligt du.
Jo, det er blevet yderst overfladisk og uden nogen egentlig interesse for at udbrede forståelse af processen og folket.
I 2015/6, var det meget tydelig at danske journalister førte valgkamp for Hillary. Derfor forstod ingen af os hvordan eller hvorfor Trump vandt.
Jeg havde håbet på at de denne gang ville fokusere mere på vælgerne og lade os forstå hvorfor de vælger som de gør. Men nej. I stedet kopiere de også de negative overfladiske nyheder om Harris.
Som jeg ser sagen med hendes seneste interview så er det ret klar, at hun har “gemt” sig for pressen og reddet “black woman” bølgen, men nu hvor hun er begyndt at tale har det amerikanske folk opdagen hvem hun er. Og det er åbenbart ikke så godt.
Hvem en danske journalist med danske øjne synes vandt og tabte og var Fox news fair, er totalt ligegyldigt. Det handler om hvordan de amerikanske vælgere opfattede hende.
Jeg har læst analysen, og ser den som en kritisk og balanceret analyse, der forholder sig kritisk til både Harris, Trump og Baier fra Fox.
Analysen sætter også fint interviewet ind i sammenhængen med resten af valgkampen, hvor både Harris og Trump har været slemme til st svare uden om.
Nu har jeg læst artiklen, og synes egentligt den er svær at være ret uenig med. De overordnede pointer er:
* Harris sagde (modigt) ja til et kritisk interview på en TV-station med et markant republikansk bias
* Harris svarede udenom flere af de meget aggressive spørgsmål – og andet var nok umuligt at forvente
* Om det var et godt interview eller ej er subjektivt, og nok ikke noget nogen bliver enige om. Kritikere vil påpege Baier var for aggressiv og afbrudte Harris, støtter vil sige han gik hende på klingen og svarede stærkt igen. Det er ikke så interessant at analysere om det var det ene eller andet.
* Harris og Trump ligger meget tæt i meningsmålingerne, og milimetertæt i svingstaterne, og grundet den måde deres valgsystem er skruet sammen på, er de 2,8-3% hun fører nationalt i praksis en 50/50. Det er konklusionen hos alle de store aggregatorer p.d.d
* Harris tager nok, på den baggrund, nogle beslutninger hun nok ikke ellers havde gjort, som et Fox interview eller en tur på Joe Rogan, for at få stemningen tilbage på hendes side.
Så om sprogbrugen er god eller dårlig kan man diskutere, men jeg mener ikke der er noget galt journalistisk.
Du glemte linket
Synes generalt DR og TV2 er været dårlig til at fortælle danskerne om hvordan det går i menningsmålingerne. Hvis du spørger enhver dansker ville 95% på nuværende tid sige at Harris var den klarer favorit. Det er bare ikke tilfældet. Harris er langt bagud i forhold til både Biden og Clinton i menningsmålingerne, der ved begge valg undervurderede Trump med 4-5% og endda mere i nogle svingstater. Ifølge Real Clear Politics er Harris bagud i alle svingstater på nær Wisconsin og på bettingsiden polymarket er hun bagud i alle svingstater.
Overstående er desuden hvorfor Harris i det heletaget valgte at side ned ved Fox News. Hendes kampangefolk er desperate mens Trump holder valgfester med 100.000 deltagende.