1 sur 20 seulement ? Ça me rassure tiens. J’aurais dit plus. Comme ces sondages sur le pourcentage d’immigrés je suppose.
Al-Capote on
Pour que la statistique soit valable, il faudrait que le partage soit de 50% femme, 50% homme. Mais rien ne l’indique dans l’article.
LL_Hunter on
Est-ce qu’il y a 50% d’hommes et de femmes dans l’échantion ? Pas sûr …
Sensitive_Sympathy74 on
L’étude a été faite en observant a des carrefours pendant 30 heures des véhicules. Charge a l’observateur ensuite de déterminer a vue si le conducteur est un homme ou une femme.
En omettant donc tous les autres genres existant, et reniant le droit d’autodétermination de genre des conducteurs-iel !
Impossible donc de déterminer si tous ces présumés conducteurs mâles ne s’identifiaient pas comme femme ! Ce qui expliquerait bien mieux ces comportements dangereux dans un souci de RP.
Scandaleux !
(/s)
Lucky_Assistant_123 on
J’y crois pas une seule seconde.
lazywiing on
Ayant travaillé dans le secteur de l’assurance auto, les statistiques que nous avions étaient de l’ordre suivant : une sinistralité un peu plus élevée chez les femmes pour les sinistres mineurs (bris de glace, rayures, etc.), et une sinistralité 15 fois plus élevée chez les hommes pour les sinistres corporels. C’est d’ailleurs pour ça que l’absence de tarification au genre pénalise en réalité les femmes. Mais les assureurs essaient par tous les moyens d’obtenir des proxys afin de « découvrir » le genre de la personne qui souscrit (marque de la voiture, etc.).
slasher-fun on
Ce qui est beau avec les assureurs, c’est qu’ils sont constants dans leurs études “publicitaires” approximatives.
Ici donc :
– l’étude est faite en observant 8708 automobilistes dans 5 villes françaises (Paris, Lyon, Rennes, Montpellier, Metz)
– l’observation se fait lors du franchissement d’une intersection, visiblement régi par un feu tricolore, et comportant une voie de bus
– on ne sait pas ce qui est défini comme “un comportement dangereux”, même si l’étude indique quel pourcentage de ces automobilistes ont commis certaines infractions
– le genre du conducteur a été visiblement déterminé à distance, de façon subjective, on ne sait pas quelle était la composition de l’échantillon observé
Le titre choisi par Radio France (EDIT : qui reprend le titre du communiqué de presse MMA) laisserait donc croire que seul 1 automobiliste sur 20 aurait un comportement dangereux, et donc que 19 sur 20 n’en aurait pas : extrapoler une telle statistique à partir d’une simple observation ponctuelle, ça fait hurler chez les statisticiens…
EDIT : petite perle du communiqué de presse, “Au global, 68 % des comportements à risque concernent un non-respect du Code de la route et 26 % un arrêt au mauvais endroit (sur une piste cyclable, un sas vélo, un passage piéton…)” : l’arrêt sur une piste cyclable c’est une infraction au R417-11 du code de la route, sur un sas vélo au R415-2 du code de la route, sur un passage piéton au R417-11 du code de la route… mais visiblement pour MMA ce n’est pas un non-respect du code de la route !
Wooden_Salad9036 on
Maintenant statistiques par région et marque de voiture !
Une fois au niveau de Bordeaux le code de la route devient de plus en plus dilué arrivé à Nice le respect du code de la route devient dangereux /s
bdunogier on
Juste au dessus j’ai le post sur r/enculerlesvoitures sur l’influenceuse défoncée sur un passage piéton…
bastimars on
Comment osent-ils assumer le genre des personnes ?
GeoLaTatane on
Suffit de conduire quotidiennement pour s’apercevoir que dans l’immense majorité des cas les conducteurs qui mettent en danger les autres usagés sont des hommes.
Je suis un homme, et je conduis mal, mais lentement. A chaque fois que quelqu’un me double beaucoup trop vite ou alors me colle au cul en mode appel de phare sur l’autoroute alors que je suis à 140 c’est un homme. A CHAQUE FOIS.
11 Comments
1 sur 20 seulement ? Ça me rassure tiens. J’aurais dit plus. Comme ces sondages sur le pourcentage d’immigrés je suppose.
Pour que la statistique soit valable, il faudrait que le partage soit de 50% femme, 50% homme. Mais rien ne l’indique dans l’article.
Est-ce qu’il y a 50% d’hommes et de femmes dans l’échantion ? Pas sûr …
L’étude a été faite en observant a des carrefours pendant 30 heures des véhicules. Charge a l’observateur ensuite de déterminer a vue si le conducteur est un homme ou une femme.
En omettant donc tous les autres genres existant, et reniant le droit d’autodétermination de genre des conducteurs-iel !
Impossible donc de déterminer si tous ces présumés conducteurs mâles ne s’identifiaient pas comme femme ! Ce qui expliquerait bien mieux ces comportements dangereux dans un souci de RP.
Scandaleux !
(/s)
J’y crois pas une seule seconde.
Ayant travaillé dans le secteur de l’assurance auto, les statistiques que nous avions étaient de l’ordre suivant : une sinistralité un peu plus élevée chez les femmes pour les sinistres mineurs (bris de glace, rayures, etc.), et une sinistralité 15 fois plus élevée chez les hommes pour les sinistres corporels. C’est d’ailleurs pour ça que l’absence de tarification au genre pénalise en réalité les femmes. Mais les assureurs essaient par tous les moyens d’obtenir des proxys afin de « découvrir » le genre de la personne qui souscrit (marque de la voiture, etc.).
Ce qui est beau avec les assureurs, c’est qu’ils sont constants dans leurs études “publicitaires” approximatives.
Ici donc :
– l’étude est faite en observant 8708 automobilistes dans 5 villes françaises (Paris, Lyon, Rennes, Montpellier, Metz)
– l’observation se fait lors du franchissement d’une intersection, visiblement régi par un feu tricolore, et comportant une voie de bus
– on ne sait pas ce qui est défini comme “un comportement dangereux”, même si l’étude indique quel pourcentage de ces automobilistes ont commis certaines infractions
– le genre du conducteur a été visiblement déterminé à distance, de façon subjective, on ne sait pas quelle était la composition de l’échantillon observé
Le titre choisi par Radio France (EDIT : qui reprend le titre du communiqué de presse MMA) laisserait donc croire que seul 1 automobiliste sur 20 aurait un comportement dangereux, et donc que 19 sur 20 n’en aurait pas : extrapoler une telle statistique à partir d’une simple observation ponctuelle, ça fait hurler chez les statisticiens…
Le communiqué complet, qui n’en dit pas beaucoup plus : https://www.zerotracas.mma/FCKeditor/UserFiles/File/CP-MMA-usagers-vulnerables-2024.pdf
EDIT : petite perle du communiqué de presse, “Au global, 68 % des comportements à risque concernent un non-respect du Code de la route et 26 % un arrêt au mauvais endroit (sur une piste cyclable, un sas vélo, un passage piéton…)” : l’arrêt sur une piste cyclable c’est une infraction au R417-11 du code de la route, sur un sas vélo au R415-2 du code de la route, sur un passage piéton au R417-11 du code de la route… mais visiblement pour MMA ce n’est pas un non-respect du code de la route !
Maintenant statistiques par région et marque de voiture !
Une fois au niveau de Bordeaux le code de la route devient de plus en plus dilué arrivé à Nice le respect du code de la route devient dangereux /s
Juste au dessus j’ai le post sur r/enculerlesvoitures sur l’influenceuse défoncée sur un passage piéton…
Comment osent-ils assumer le genre des personnes ?
Suffit de conduire quotidiennement pour s’apercevoir que dans l’immense majorité des cas les conducteurs qui mettent en danger les autres usagés sont des hommes.
Je suis un homme, et je conduis mal, mais lentement. A chaque fois que quelqu’un me double beaucoup trop vite ou alors me colle au cul en mode appel de phare sur l’autoroute alors que je suis à 140 c’est un homme. A CHAQUE FOIS.