Ho già visto articoli secondo cui l’UE vuole che tutte le famiglie (case, case) riducano il consumo di energia. Cosa è successo a questo? Perché sono così pessimo a cercare su Google che non riesco a trovare altro o cosa sta succedendo? Link che affrontano questo problema: https://www.villaagarna.se/debatt/energikostandre/eu-krav-kan-kosta-dig-en-halv-miljon-i-renoveringar/ https://www.svt.se/ news /affari interni/i-nuovi-requisiti-dell-ue-possono-portare-a-costose-ristrutturazioni-di-ville-e-unità-in-svezia
https://old.reddit.com/r/sweden/comments/1dbnve4/eu_krav_att_alla_hus_måste_energispara_många_som/
di Im_Dying_Again
14 Comments
> State will adopt its own national trajectory to reduce the average primary energy use of residential buildings, by 16% by 2030 and 20-22% by 2035. For non-residential buildings, they will need to renovate the 16% worst-performing buildings by 2030 and the 26% worst-performing buildings by 2033.
[Denna](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1965) du menar antar jag.
Klagomålen är att det gäller procent energispar, det är väl helt ok nere på kontinenten där de inte har isolering i husen och englasfönster. Där är det enkelt att spara 22%. Bara isolera väggarna borde räcka.
Här däremot har vi isolerat så inni helvete och treglas för att inte frysa ihjäl på vintern.
Så det blir sjukt mycket svårare att spara 22% för oss än resten av europa. Vi får sluta gå ut alls vintertid eller nåt, Ge fan i att öppna dörren alls.
Återigen så drar man alla över borsten. Ingen tanke på att det är olika förutsättningar och olika kostnader/vinst. Bor väldigt mycket folk där det är billigt att följa påbudet. Väldigt få där det kostar som satan. Den gemensamma vinsten påverkas knappt av påbudet på de som bor där det är få boende
Procentbaserat efter kontinentens förutsättningar där väggisolering och dubbelglas är mer undantag än regel. Många av EUs lagstiftningar tar sällan hänsyn till Nordens unika förutsättningar med låg befolkningstäthet, kalla vintrar och och miljöpolitik i framkant så i princip all EU-lagstiftning som har med miljön att göra blir helt tondövt i nordiska förutsättningar.
Många är arga för de förstår inte att man vill att husen uppnår en energiklass, och energiklass är baserat på lokala kraven på nyproduktion. Energiklassen viktar enligt klimatfaktorer så att man faktiskt tillåter kallare platser att lägga mer energi på värme utan att straffas för det i energiklassning.
Ta bara kravet att nå energiklass D, då ska man vara mellan 100%-135% av minimikravet på nybyggda hus.
Sedan kommer det muppar och tror att man inte måste isolera för att hålla värmen utanför i luftkonditionerade hus i varmare delar av europa, och att de på något sätt billigare når energiklass D eller bättre. De säger saker som
* efter kontinentens förutsättningar
* drar man alla över borsten (inte alla över en kam?)
EU <3 man kan ju inte göra annat än att skratta när det gått såhär långt asså
Tondövt förslag av EU som vanligt.
Det räcker ofta inte med att byta lite fönster, en majoritet (men långt ifrån alla) av bostadshusen i Sverige har redan 3-glas exempelvis, de har installerats här i över 40 år.
Svenska hus är redan väldigt bra isolerade jämfört med många i Europa, för att procentuellt göra de mer energisnåla behöver extremt omfattande åtgärder göras många gånger. Nya klimatskal, helt ny takkonstruktioner etc. Åtgärder till kostnader som närmar sig halva husvärdet och då har du fortfarande ett gammalt hus i grunden med allt vad det innebär. Då ställs många fastighetsägare inför kvalet att riva och bygga nytt istället och det är ju inte särskilt miljösmart. (Solna/syndbyberg är ett bra exempel, där rivs stora byggnader på löpande band istället för att renoveras och bli nya bostäder, allt för att man inser att energibesparande åtgärder bara kostar och ger lite tillbaka kontra nyproducerat, till ett högt pris för miljön).
Få ner energiförbrukningen initialt med 20% är långt ifrån omöjligt, missförstå mig inte, men i nästa steg av förslaget blir det billigare att bara riva skiten när allt räknas med såsom stammar, ventilationskrav som skärps etc.
Jag har inga problem att detta införs för nybyggen, tror redan nya byggnader i sverige måste vara iaf C?
Vi har investerat ca 350 000 kr för att minska vår energi förbrukning med nästan 60%, byta glas och installera bergvärme
EU skulle fortsatt att vara en handelsunion och gett fan i resten
Säg hejdå till alla fina historiska byggnader.
Är det humor-och-satirpartiets trollfabriker som rotat i lådan och hittat det här igen?
Ett bra click-bite om inte annat. /Jimpan
Ännu en anledning att inte vara med i EU.
”2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A, oavsett om det är torp från 1800-talet eller radhus från 60-talet”
Jag undrar om de även menar fritidshus som är ett av undantagen för energideklaration idag. Annars kommer det bli väldigt dyrt att renovera ett fritidhus från 60/70/80 med plintgrund och direktverkande el.
Tror inte det kommer gå igenom på något slags krav. I den ekonomiska situation Många är i vilket ledarskapet vägrar göra systematiskt drastiska ändringar för att lösa, inte endast i Sverige självklart – hur många har råd med dyra renoveringar när folk går och gör val mellan 1-2kr mer eller mindre mellan matvaror?
Kanske drastiskt investera i energi istället för att dra ut på det i ett eller två decennier till? Nä juste, kärnkraft skrämmande och farligt, sånt ska vi inte ha! Men vi vet vi kommer exponentiellt behöva mer ström men inte heller ska vi investera mer i energi nätet – ah vi inför krav så att alla ska spara mera med dyra elbilar och renoveringar – men vi inför endast förslag som kommer skada en stor mängd människor ekonomiskt.
Asså, det är som om att regeringar runt om i världen och inte minst i Sverige vill både ha och äta kakan samtidigt på varje front – gärna två stycken kakor; med minimalt långtids tänkande och framförhållning utan istället impulsiva förslag i tron om korttids lösningar ska fixa allt utan att se på helheten eller kedje sambanden mellan problemen och orsakerna.