\"Piano Lindhagen 2.0\"qui avrebbero potuto vivere 1.500.000 abitanti
L’attuale centro storico di Stoccolma fu costruito secondo il piano generale di Albert Lindhagen, presentato nel 1866. Poi, nel XX secolo, gli urbanisti abbandonarono l’urbanistica per le periferie. Questa mappa mostra come sarebbe potuto apparire il centro città di Stoccolma se una pianificazione urbana coesa nello spirito di Lindhagen fosse continuata nel corso del XX secolo. Penso che Stoccolma sia una città unica e bellissima e mi sarebbe piaciuto averne di più.
Oggi nella contea di Stoccolma vivono 2.344.000 abitanti, di cui 974.000 vivono nel comune di Stoccolma. Di questi 974.000, solo 355.000 abitanti vivono all’interno della dogana.
Avendo vissuto sia in periferia che ora nel centro città, mi sento allo stesso tempo pieno di speranza e triste quando guardo questa mappa. Il sobborgo ha i suoi pregi e dovrebbe esistere per chi lo preferisce. Ma ci sono molte persone che preferirebbero vivere nel centro città, e molte più persone avrebbero potuto farlo se gli urbanisti di Stoccolma avessero fatto altre scelte negli ultimi 100 anni. Io stesso probabilmente dovrò trasferirmi in periferia quando non potrò più vivere nel mio appartamento da studente.
L’articolo da cui ho preso la mappa è molto interessante, si chiama "Piano Lindhagen 2.0" e vale la pena leggerlo
di ilmimar
4 Comments
Liknelsen med Stockholms tunnelbana som en bläckfisk där allt möts i centrum är så sann. När ska gröna och röda länkas ihop i någon sorts “genväg” så man slipper åka 20 stationer, (typ) och in till gamla stan för att komma från norr till söder.
Bodde drygt två år på Åsögatan på söder och innerstan är något annat än förorterna. Jag tror jag besökte varenda gata innanför tullarna under den tiden, så underbart tillgängligt till fots. Och roliga ‘svåra’ affärer som inte funkar någon annanstans. Köpte sidenband när jobbet skulle ha invigning, när man klipper ett band med en sax, från en affär som bara sålde sidenband vid Mariatorget.
Sen inser man att artikeln är från 2012 och genomslaget av allt att döma blev noll 🙁
Ja, en skam att det inte blev verklighet, Ovan ser ni en stad som inte breder ut sig onödigt mycket och därmed sparar natur. Det finns även många parker och tom större naturområden precis invid kvartersstaden.
Tack för en liten historielektion. Spännande ämne stadsplanering
Jag är Stockholmare och har bott många år mitt inne i stan och bor nu en förort längs t-banan. Innerstan har såklart sin charm men det är skönt att bo lugnt i en fin grönska bara en kvart därifrån, kollektivt eller med bil. Enligt mig blev planen med ABC-förorterna i vardera ände av stan generellt sett lyckad. Järva är en annan historia (för isolerade områden)…
Har varit mycket tid i Italien i mitt liv och upplevt flera städer där. Min känsla är att man ofta där låtit stenstäderna bara växa organiskt utåt, så städerna ser ut lite som på bilden ovan. Har sin charm som sagt men det är ju inte så att alla kvarter är ”down town” utan det blir ju fortf en blandning mellan hippa/tråkiga områden och fattiga och rika. Ytterligare ser det ju lite kul ut på många ställen där dom höga kvarteren med stor trängsel abrupt tar slut och platt åkermark tar vid. När jag ser det kan jag föredra den medvetet glesare planeringen som skett i Sthlm
Till sist har ju den intressanta artikeln du länkade till några år på nacken, sedan den skrevs har ju faktiskt innerstaden växt i en nordlig riktning och tunnelbanan börjat byggas ut med bl.a tvärförbindelser. Vem vet när man är en gammal gubbe kanske Solna sitter ihop ordentligt med Stockholm
Om en Amerikan hade varit stadsplanerare för Stockholm hade det varit skyskrapor i downtown å sen flera mil av bostadsområden där alla villor ser likadana ut. Bostadsområdena hade tagit upp 20x så stor yta som downtown samt hade parkeringsplatser tagit upp stora ytor där ett köpcentrum ligger i mitten.
Amerikanska och Australiensiska städer är intressanta att studera men man märker skillnaden i hur deras städer tar upp mer yta än europeiska städer.