Landbouw Hoe kreeg een Amerikaanse wiskundige die staande houdt dat Trump in 2020 de verkiezingen won, invloed op het Nederlandse stikstofdebat? Met twijfel als wapen voorkwamen hij en andere belangenwetenschappers dat de overheid ingreep in het stikstofdossier. Een reconstructie.
Als Donald Trump eind 2020 rechtszaken aanspant tegen de zege van Joe Biden en Kamala Harris – hij stelt dat de presidentsverkiezingen zouden zijn gemanipuleerd – duiken in Amerikaanse gerechtelijke documenten de namen op van twee deskundigen uit het Nederlandse stikstofdebat.
Het zijn een Amerikaan en een Nederlander. De Amerikaan, William M. (Matt) Briggs, is statisticus, klimaatontkenner en in 2017 ontslagen door Cornell Medical School in New York. Hij publiceert sindsdien onder meer kritische data-analyses over het Nederlandse stikstofbeleid.
De Nederlander, chemicus en theoloog Jaap Hanekamp, is verbonden aan onder meer het Roosevelt University College in Middelburg. Hij publiceert al sinds de jaren negentig kritisch over landbouwmaatregelen en is co-auteur van alle bijdragen van Briggs over het Nederlandse stikstofbeleid.
Na de uitslag van eind 2020 weet Trump-aanhanger Briggs dat er fraude moet zijn gepleegd. Hij werkt als „een rode mier”, blogt hij, en heeft contact met Sidney Powell, [lid van Trumps advocatenteam](https://x.com/realdonaldtrump/status/1327811527123103746), die in belangrijke staten procedeert tegen de uitslag.
In [‘Mijn statistiek voor Sidney Powell’s rechtszaken’](https://archive.is/YxVXu) schrijft Briggs over „ongeveer 154.000 stemmen die misschien vermist zijn”. In swingstate Pennsylvania alleen al zijn 30.000 Republikeinse stemmen niet meegeteld. „En dit is nog maar het begin.”
Maar de rechter in Arizona heeft haar bedenkingen als ze 9 december 2020 oordeelt over de door Briggs ingebrachte statistische bewijzen. Briggs’ data bestaan uit tweets van een „onbekende persoon” die claimt in swingstates telefonisch „onderzoek” te hebben gedaan onder respondenten wier identiteit onbekend is gebleven, aldus [het vonnis](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.azd.1255923/gov.uscourts.azd.1255923.84.0.pdf). „De onbetrouwbaarheid van de informatie waarop de ‘analyse’ van de heer Briggs is gebaseerd […] kan onmogelijk dienen als grondslag om een presidentsverkiezing ongedaan te maken.”
Het zal niet verhinderen dat Kamerleden hierna nog veelvuldig Briggs’ stikstofstatistieken aanhalen. De vraag is: hoe kon deze man invloed krijgen op het Nederlandse stikstofdebat?
1 Comment
Landbouw Hoe kreeg een Amerikaanse wiskundige die staande houdt dat Trump in 2020 de verkiezingen won, invloed op het Nederlandse stikstofdebat? Met twijfel als wapen voorkwamen hij en andere belangenwetenschappers dat de overheid ingreep in het stikstofdossier. Een reconstructie.
Als Donald Trump eind 2020 rechtszaken aanspant tegen de zege van Joe Biden en Kamala Harris – hij stelt dat de presidentsverkiezingen zouden zijn gemanipuleerd – duiken in Amerikaanse gerechtelijke documenten de namen op van twee deskundigen uit het Nederlandse stikstofdebat.
Het zijn een Amerikaan en een Nederlander. De Amerikaan, William M. (Matt) Briggs, is statisticus, klimaatontkenner en in 2017 ontslagen door Cornell Medical School in New York. Hij publiceert sindsdien onder meer kritische data-analyses over het Nederlandse stikstofbeleid.
De Nederlander, chemicus en theoloog Jaap Hanekamp, is verbonden aan onder meer het Roosevelt University College in Middelburg. Hij publiceert al sinds de jaren negentig kritisch over landbouwmaatregelen en is co-auteur van alle bijdragen van Briggs over het Nederlandse stikstofbeleid.
Hun vaak spectaculaire publicaties – over ‘verdwenen’ stikstofdata, of [mogelijke manipulaties door het RIVM](https://www.mesdag-fonds.nl/nieuws/121/rivm-forceert-zelf-oplopende-ammoniaktrend-in-natuurgebieden.html) – raken een snaar: zij worden onderdeel van het nationale stikstofgesprek, in de politiek, de sector, en vooral [tijdens boerenprotesten](https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/10/16/boeren-worden-naar-afgrond-gedreven), als de overheid en het RIVM veelvuldig worden beschuldigd van ‘leugens’.
Na de uitslag van eind 2020 weet Trump-aanhanger Briggs dat er fraude moet zijn gepleegd. Hij werkt als „een rode mier”, blogt hij, en heeft contact met Sidney Powell, [lid van Trumps advocatenteam](https://x.com/realdonaldtrump/status/1327811527123103746), die in belangrijke staten procedeert tegen de uitslag.
In [‘Mijn statistiek voor Sidney Powell’s rechtszaken’](https://archive.is/YxVXu) schrijft Briggs over „ongeveer 154.000 stemmen die misschien vermist zijn”. In swingstate Pennsylvania alleen al zijn 30.000 Republikeinse stemmen niet meegeteld. „En dit is nog maar het begin.”
Wanneer de zaak in Arizona voorkomt baseert Trumps advocaat haar claim van verkiezingsfraude [mede op data van Briggs](https://web.archive.org/web/20210618014706/https:/blogforarizona.net/wp-content/uploads/2020/12/William-Briggs-affadavut.pdf). In Briggs’ bijgevoegde CV verwijst hij onder meer naar stikstofpublicaties met Hanekamp.
Maar de rechter in Arizona heeft haar bedenkingen als ze 9 december 2020 oordeelt over de door Briggs ingebrachte statistische bewijzen. Briggs’ data bestaan uit tweets van een „onbekende persoon” die claimt in swingstates telefonisch „onderzoek” te hebben gedaan onder respondenten wier identiteit onbekend is gebleven, aldus [het vonnis](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.azd.1255923/gov.uscourts.azd.1255923.84.0.pdf). „De onbetrouwbaarheid van de informatie waarop de ‘analyse’ van de heer Briggs is gebaseerd […] kan onmogelijk dienen als grondslag om een presidentsverkiezing ongedaan te maken.”
Het zal niet verhinderen dat Kamerleden hierna nog veelvuldig Briggs’ stikstofstatistieken aanhalen. De vraag is: hoe kon deze man invloed krijgen op het Nederlandse stikstofdebat?