Il Comune di Langeland chiede ora che un operatore economico locale ceda il dominio Visita il sito langeland.dkdi cui è proprietario dal 2010. Il comune ritiene di creare confusione quando l’ufficio del turismo ha cambiato nome in VisitaLangeland nel 2021.
Lo chiama il proprietario "metodi a bilanciere" – e sono d’accordo! Non può essere giusto che si rendano conto solo molti anni dopo che è un bel nome e ora lo vogliano e basta.
👉 È giusto che il Comune voglia riprendersi il demanio dopo tanti anni, o avrebbe dovuto agire prima?
Leggi di più qui: TV2 Funen – L’azienda locale ha minacciato di rinunciare al nome del sito web
📢 Debat: Skal kommunen kunne kræve et privat domænenavn?
byu/The_Danish_Dane inDenmark
di The_Danish_Dane
17 Comments
kommer an på om domænet blot er ejet og ikke benyttet aktivt eller har været benyttet aktivt. Hvis det blot er ejet og tomt, så det fair nok andre kommer og overtager det. ellers ikke
> Rigtig meget af den trafik Nikolaj Østa får ind, er fra folk der leder efter turistinformation, siger erhvervs-, kultur- og turismechef Jane Jegind, der har underskrevet brevet på vegne af Langeland Kommune.
Hvor ved han det fra? Har han adgang til hjemmesidens logs?
>- Vi kan jo ikke lægge vores strategi som turistinformation for en hel Ø an på, om vi kan leje noget. Vi ved ikke hvor længe vi kan leje det, eller hvad der sker når værdien af domænet øges yderligere, siger hun.
Mærkeligt, det gør kommuner da ellers hele tiden når de lejer ejendomme, køretøjer, services osv osv.
>Klagenævnet gav nemlig Visit Aalborg medhold, fordi den oprindelige ejer af domænet ikke brugte domænet til noget og fordi det meget tydeligt alene blev opkøbt med henblik på videresalg med fortjeneste. Dette vurderede klagenævnet var imod god domæneskik.
>- Vores jurister mener godt man kan sammenligne de to sager, fordi det handler om effekten af det i sidste ende, i forhold til den forvirring det skaber. Vi er ikke som sådan ude efter manden, men folk kan ikke finde rundt i hvad, som er hvad.
Godt nok nogle kreative jurister. Det er da to helt forskellige ting, den ene hvor domænet ikke er i brug og den anden hvor domænet er i brug. Det er godt nok uærligt. Alle ved da at man ikke bare kan købe domæner og gemme dem, men hvis man bruger dem, så er det ens.
>Ender sagen til Langeland Kommunes fordel, så mener Nikolaj Østa, at det åbner for en større og principiel problemstilling.
>- Jeg kan ikke forestille mig i dagens Danmark, kan gå tilbage til en virksomhed, der har ejet et domæne i 10-11 år, før nogle er kommet i tanke om, at de vil bruge det og sige, det skal du i øvrigt aflevere.
>- SÃ¥ er samtlige erhvervsvirksomheder i Danmark jo i fare for, hvis kommunen kommer i tanke om, “hov, der er en hjemmeside der, vi godt kunne tænke os. Den skal I lige aflevere.”
Det har han 100% ret i. Det vil være en frygteligt situation, så vil man aldrig kunne stole på det man har købt og skabt en forretning omkring i mange år. Kommunen kan bare komme og tage det.
Det virker til at kommunen har sovet i timen og været inkompetente og nu prøver de at rettet op på det ved at straffe en privat virksomhed. Kommunen må betale hvad det koster hvis de vil bruge domænet, det er helt deres egen fejl.
Kommunen kunne ønske det, men de kan fanme ikke kræve det.
Kommunen glemte lige at tjekke domæner inden navneskift
Hvordan kan man som turist afdeling ændre navn FØR man har sikret sig domænet?
Fair nok hvis de gerne vil hedde som alle de andre kommuner med visit X.dk, men tjek da lige om det er i brug. Hvis det er, så find ud af prisen på at købe. For dyrt?
Find på et nyt navn før du sender folk i deres retning. Galt en cirkus afdeling Langeland har
Jeg har ofte forsøgt nt.dk i stedet for nordjyllandstrafikselskab.dk
Jeg kan se at et advokatfirma siden har købt det.
De har siden skiftet til ntrejse.dk, nok fordi det er lidt lettere.
De har haft det i tyve år.
Domain: visitlangeland.dk
DNS: visitlangeland.dk
Registered: 2004-02-13
Expires: 2025-02-28
De skulle have købt det af ham…
Når man kigger på siden, synes jeg nu nok navnet giver mening for den ejer som anvender det nu.
Tror nok Langelands Kommune har skidt i nælderne her.
Kommunen må jo bare finde på noget andet af kalde deres turistafdeling.
Man kan jo ikke bare omdøbe noget og så kræve domænet udleveret
Det næste bliver vel, at Billund Kommune omdøber deres turistinformationsafdeling til Lego og kræver at få overdraget alle domæner med Lego i.
Langeland Kommune har ikke gjort deres research ordentligt og vil nu ikke betale prisen for deres bommert
De bruger jo i forvejen domænet langeland.dk, hvilket er helt fint.
NÃ¥r man googler visit langeland kommer langeland.dk som nummer 1 og visitlangeland.dk som nummer 2.
Prøver de bare på at gøre livet surt for dem selv? Jeg håber godt nok ikke de får medhold i den her sag.
De må bruge markedet præcis som alle andre, send et bud til personen der bruger domænet. Hvis de ikke har millionerne til det, så må de skride.
Langeland kommune skal selvfølgelig bare klappe i, og fortsætte med at benytte [Langeland.dk](http://Langeland.dk) som de allerede gør i dag.
At domænet aktivt er i brug gør det rigtigt svært at argumentere for at det skal overdrages.
Det eneste potentielle argument jeg kan se er denne udtalelse som måske kan bruges som muligvis kan tolkes som om at navnet er valgt i ond tro:
*Kan man ikke med en vis rimelighed sige, at du lukrerer på visit-brandet med oprettelsen af din hjemmeside i 2010?*
– Jo, det kan man mÃ¥ske godt sige. Man kan sige, at jeg har været fremsynet i valg af domænenavne og Langeland Kommune har mÃ¥ske sovet i timen.
#
Kommunen skulle have gjort hvad alle andre erhvervsdrivende gør, inden de vælger et navn til deres firma/afdeling; undersøge om domænenavnet er ledigt. Det er virkelig ikke særligt svært.
Jeg accepterer fint at virksomheder der pludselig ser deres navn eller (i-)materielle produkter blive misbrugt som domænenavn skal have ret til at fÃ¥ domænet – selvfølgelig med diverse undtagelser – fx hvis en virksomhed opretter et produkt hvor domænenavnet allerede er taget. Eller hvis en virksomhed pludselig opstÃ¥r mens domænenavnet af samme navn har været taget længe før.
Så langt så godt.
Problemet i den her sag ligner at Langelands Kommune har sovet i 10 år og pludselig mener de har ret til et domænenavn. Den skal helt sikkert afvises på samme måde som man også ville gøre i virkeligheden hvor det til enhver tid er virksomhedens ret at forsvare sit brand. På samme måde som når Lego bekæmper kopier i Kina: hvis de ikke gør det, er det de facto en blåstempling af kopiernes eksistens og den dag de ender i en retssag vil de, hvis de ikke før har kæmpet mod kopierne, blive spurgt til hvorfor de ikke har forsvaret deres produkt før. Og sagen vil højst sandsynligt blive afvist. På samme måde bør Langelands Kommune også have deres sag afvist med henvisning til at de har haft 10 år og først nu reagerer.
De burde 100% have handlet tidligere og tjekket, om det nye navn var ledigt som domænenavn.
NÃ¥r det er sagt, sÃ¥ er visitlangeland.dk ikke ejet af en virksomhed der _hedder_ “_visit langeland_”. SEO renommé og hvad har vi tror jeg ikke domæneklagenævnet tager meget hensyn til.
Staten ejer alle domæner under ‘dk’ top-level-domænet og vi, der er registranter, ejer kun _brugsretten_ til det under nogle betingelser som f.eks. at man KAN fÃ¥ det frataget hvis domæneklagenævnet finder, at en anden har mere ret til det.
Er det fair? Ærligt talt, nej. Men sådan er reglerne.
Burnie fra Rooster Teeth fik [Burnie.com](https://burnie.com/) før Burnie, Australien tænkte at de ville lave en hjemmeside til deres by.
De blev lidt sure på ham, men de fik aldrig domænet.