Nucleare: le centrali elettriche potrebbero funzionare oltre i 60 anni? – Blu Francia https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/nucleaire-les-centrales-pourraient-elles-fonctionner-au-dela-de-60-ans-2726390 di 233C
Codex_Absurdum on 20/09/2024 20:30 Cela ne fait que retarder l’échéance. Il faudrait construire aujourd’hui les centrales des décennies à venir, et envisager sereinement le démantèlement des anciennes. Si on se retrouve avec un parc qui s’arrête de tourner car rincé (malgré la maintenance préventive) cela risque de couter plus cher. D’autant plus que d’autres pays eux en construisent de nouvelles.
grzzt on 20/09/2024 20:47 malgré la loi des titres de betteridge la réponse est oui. par contre rappelez vous la tribune dans le monde du président de l’autorité de sûreté nucléaire: [« La poursuite de fonctionnement des réacteurs nucléaires d’EDF ne doit pas être la variable d’ajustement de la politique énergétique française »](https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/19/la-poursuite-de-fonctionnement-des-reacteurs-nucleaires-d-edf-ne-doit-pas-etre-la-variable-d-ajustement-de-la-politique-energetique-francaise_6110102_3234.html)
IntelArtiGen on 20/09/2024 21:45 Faut imaginer que si le parc nucléaire actuel finissait au bout de 60 ans, on serait dans une catrastrophe énergétique énorme en France dans les prochaines décennies. Ce n’est même pas une option, il faut tout faire pour qu’elles tiennent. En pratique il n’y a pas l’air d’y avoir trop de risques pour que ça dépasse largement les 60 ans. Mais dès aujourd’hui on peut choisir de se diriger vers un plan où on imagine que ces centrales durent très longtemps (c’est le plan actuel), ou on peut la jouer safe et prévoir de tout remplacer. Il vaudrait sûrement mieux prévoir le cas 2. Pire situation: au bout de 60 ans tous les réacteurs sont HS subitement, on a le backup, 0 soucis. Meilleure situation: on a une réelle surcapacité d’énergie bas carbone et on peut s’en servir pour innonder et décarbonner l’UE, et on peut s’en servir pour investir sur des projets intensifs en énergie et bas carbone (hydrogène etc.). Mais c’est l’un ou l’autre, avec les plans actuels il y a 0 excès on est même largement en dessous de ce qu’il faudrait pour décarbonner totalement l’énergie en France. C’est pour ça que même quand je vois un plan où ça dit “on met l’offre devant la demande française”, moi je dis non, historiquement on a un rôle d’exportateur d’électricité bas carbone il faut le garder et même l’amplifier.
Johannes_P on 20/09/2024 22:16 Pour rappel, les réacteurs de type Westhinghouse, le modèle à partir duquel nous avons conçu nos propres réacteurs, ont été validés pour 80 ans par l’équivalent US de l’ASN.
5 Comments
Cela ne fait que retarder l’échéance. Il faudrait construire aujourd’hui les centrales des décennies à venir, et envisager sereinement le démantèlement des anciennes.
Si on se retrouve avec un parc qui s’arrête de tourner car rincé (malgré la maintenance préventive) cela risque de couter plus cher. D’autant plus que d’autres pays eux en construisent de nouvelles.
malgré la loi des titres de betteridge la réponse est oui.
par contre rappelez vous la tribune dans le monde du président de l’autorité de sûreté nucléaire: [« La poursuite de fonctionnement des réacteurs nucléaires d’EDF ne doit pas être la variable d’ajustement de la politique énergétique française »](https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/19/la-poursuite-de-fonctionnement-des-reacteurs-nucleaires-d-edf-ne-doit-pas-etre-la-variable-d-ajustement-de-la-politique-energetique-francaise_6110102_3234.html)
Comme d’hab, la moitie du lobby nucleaire rapplique sur reddit.
Faut imaginer que si le parc nucléaire actuel finissait au bout de 60 ans, on serait dans une catrastrophe énergétique énorme en France dans les prochaines décennies. Ce n’est même pas une option, il faut tout faire pour qu’elles tiennent. En pratique il n’y a pas l’air d’y avoir trop de risques pour que ça dépasse largement les 60 ans.
Mais dès aujourd’hui on peut choisir de se diriger vers un plan où on imagine que ces centrales durent très longtemps (c’est le plan actuel), ou on peut la jouer safe et prévoir de tout remplacer.
Il vaudrait sûrement mieux prévoir le cas 2. Pire situation: au bout de 60 ans tous les réacteurs sont HS subitement, on a le backup, 0 soucis. Meilleure situation: on a une réelle surcapacité d’énergie bas carbone et on peut s’en servir pour innonder et décarbonner l’UE, et on peut s’en servir pour investir sur des projets intensifs en énergie et bas carbone (hydrogène etc.). Mais c’est l’un ou l’autre, avec les plans actuels il y a 0 excès on est même largement en dessous de ce qu’il faudrait pour décarbonner totalement l’énergie en France. C’est pour ça que même quand je vois un plan où ça dit “on met l’offre devant la demande française”, moi je dis non, historiquement on a un rôle d’exportateur d’électricité bas carbone il faut le garder et même l’amplifier.
Pour rappel, les réacteurs de type Westhinghouse, le modèle à partir duquel nous avons conçu nos propres réacteurs, ont été validés pour 80 ans par l’équivalent US de l’ASN.