https://www.svtplay.se/video/8EqVvQn/30-minuter/bjorn-ranelid?video=visa
I primi 10 minuti ^
Penso a questa intervista con Björn Ranelid in cui nega queste teorie scientifiche, cosa che Holmberg non affronta con sufficiente chiarezza.
La critica di Holmberg è priva di sostanza e si basa solo sul fatto che Ranelid va contro il consenso scientifico. Questo non è un buon argomento poiché la persona ha già deciso che il consenso è sbagliato. (Holmberg segna invece di rispondere)
Ecco i punti più importanti dell’intervista:
-
Una teoria scientifica non è la stessa cosa di ciò che chiamiamo teoria nella vita di tutti i giorni, cioè ipotesi. Una teoria scientifica viene dimostrata e progettata dopo test condotti da scienziati che hanno tutto da guadagnare dalla sua confutazione.
-
Ranelid sostiene che la teoria del Big Bang si basa sul fatto che tutto viene creato dal nulla. Questo non è vero. La teoria del Big Bang spiega come si è sviluppato l’universo nella sua fase più antica. La teoria non spiega come tutto sia iniziato o avvenuto.
-
Ranelid sostiene che la teoria dell’evoluzione si basa sul caso e che il codice genetico deve esserlo "perfetto" funzionare. L’evoluzione degli organismi nel tempo è l’opposto di quella casuale poiché la selezione naturale è governata dalla predisposizione genetica dell’organismo a riprodursi con successo. Le mutazioni avvengono in modo casuale e meccanico, ma ciò non significa che l’evoluzione sia casuale. I nostri corpi e i nostri geni sono lontani da ciò "perfetto". I difetti genetici congeniti sono comuni e i nostri corpi lottano ogni secondo per riparare i filamenti di DNA che vengono costantemente danneggiati.
-
Ranelid sostiene che l’evoluzione presuppone che non vi sia alcun significato o scopo nella vita. Questo non è vero, poiché la teoria dell’evoluzione spiega solo come la selezione naturale influenza gli organismi nel tempo. La teoria dell’evoluzione non ha nulla a che fare con l’origine della vita e non conferma né smentisce le spiegazioni etiche o morali secondo cui la vita ha un significato.
Sia la teoria del Big Bang che la teoria dell’evoluzione sono compatibili con la fede in Dio. Si può assolutamente credere che Dio abbia creato l’universo senza negare il big bang, e che Dio abbia creato la vita senza negare l’evoluzione.
PSA finito.
Tänker göra en PSA i hur man hanterar big bang och evolutionsförnekelse
byu/Storbekukad insweden
di Storbekukad
8 Comments
Bra grejer, men för min egen mentala hälsa undviker jag såna galningar helt och hållet istället. Skönt att andra har orken att bemöta idiotin dock!
Har en bättre PSA: Försök inte ens, lämna ämnet och gå vidare.
Det är omöjligt att tränga genom religiös indoktrinering och resonera med religiösa människor med logik och fakta. Om religionen/ledarna säger att big bang och evolution är falskt/sataniskt/ogudaktigt, då kommer det alltid att väga tyngre än något annat.
Källa: En som själv tagit sig ur det fundamentalistiska träsket.
Jorden är ju platt?
>Både big bang teorin och evolutionsteorin är kompatibla med gudstro. Man kan absolut tro att gud skapade universum utan att förneka big bang, och att gud skapade liv utan att förneka evolutionen.
Fast skapelsetron handlar väl om att gud skapade (den moderna) människan, vilket inte stämmer med evolutionen som säger att vi härstammar från primater. Så tvek att det är kompatibelt.
Vet inte varför någon skulle välja att lyssna på Ranelid i något syfte speciellt kanske inte detta.
Jag vet inte vad som sas eller varför, men det jag vet är att under 2023 och 2024 har JWST gett oss mycket ny data och undrar 2023 indikerade den på att vi kanske haft fel om big bang.
Ny data under 2024 indikerar på att vi behöver kanske inte haft fel.
Så jag kan förstå att folk kan vara oense om vissa saker då jag gissar att få mäniskor är så pass uppdaterade.
Men hur förklarar ranelid att det finns/fanns ett fåtal mäniskor som försöker räkna på hur det såg ut innan Big bang om det nu uppstod från ingenting?
> En vetenskaplig teori är inte samma sak som det vi kallar teori till vardags – alltså hypotes. En vetenskaplig teori är beprövad och utformad efter tester av vetenskapsmän som har allt att vinna på att motbevisa den.
Sådana semanstiska argument har nog aldrig övertygat någon.
Varför? Vad spelar det för roll vad nån tror på, det var så länge sen och påverkar inget i det dagliga livet nu för tiden. Att det läggs så mycket energi och pengar på att “omvända förnekare” gör bara att fler börjar misstänka nån form av konspiration, vilket gör folk mer övertygade om att de har rätt.
Du har således misslyckats att uppnå ditt mål som aktivist.
Jag satt och vrålade ut exakt dina punkter till TV:n igår!
Det värsta är när Ranelid missförstår och sedan attackerar sina egna missförstånd. Inte ens Darwin påstod att Evolutionsläran skulle sitta inne med livets mening och andliga uppfyllelse.
Och så detta, att rena fakta reduceras till vilka Professorer man väljer att tro på.
Det handlar inte om två lag som argumenterar om 2+2=5, och “båda har lika stor rätt till sin tro”. Och så väljer man den “expert” som tycker lika som en själv, eller den som verkar coolast.
Vissa saker handlar inte om tro och åsikter, T-shirts och dekaler. Även fast man lyckas övertyga en majoritet om att jorden är platt, ÄR den, de facto rund.
Kunskap utvecklas och fördjupas över tid. Om man idag korrigerar olika arters släktskap m h a DNA, hade man “fel” i detaljer, men det betyder inte att hela modellen skall kastas överbord. Det betyder inte heller att vetenskapsmän bara gissar och hittar på. “Varför ska vi tro på detta, när de hade fel på 1600-talet? Dagens forskare kan ha lika fel!”
Säger man så, har man varken förstått vad en vetenskaplig Teori innebär, eller hur det vetenskapliga arbetssättet fungerar.