Dejligt. Hvis der er love der ikke giver mening at have, så bør de fjernes.
LJpzYv01YMuu-GO on
Han slår mig som en politiker der har den primære indstilling, at krav fra statens side er, som udgangspunkt, en skidt ting. På den vis står han vel højt internt i regeringen.
Jeg forstår ophævelsen af forældede love (fx eksemplet med færgelejerne), men de andre nævnte eksempler virker blot som mere af højrefløjens generelle modstand mod regler og krav, uanset deres formål.
>
Jeg ser det som et stort skulderklap til en venstremand som mig, når en erhvervsorganisation siger, at nu fjerner vi vist for mange regler, siger Thomas Danielsen.
Ville han have samme holdning, hvis kritikken kom fra DA eller DI?
TonyGaze on
Det er sgu en farlig manøvre han er ude i. Det er da fair nok at fjerne forældet lovgivning, eksempelvis planlovgivning, der ikke længere giver mening, men som eksemplet med ø-taxaerne viser, så er der områder hvor det på overfladen fremstår som en nem løsning, men i virkeligheden ikke er så simpelt; at ministeren er ligeglad med hvem der kører taxa på de små øer skjuler også en ligegyldighed overfor taxakunders sikkerhed på de små øer.
Det er i det eksempel en mærkelig tiltro til det “frie” markeds evne til at selvregulere, men i små samfund vil den slags simpelthen bare ikke flyve: løsningen er ikke, at lade taxaer køre uden at skulle overholde taxalovgivningen, men at finde alternative løsninger, der ikke behøver at overholde taxalovgivningen, eksempelvis skabe bedre ordninger for samkørsel.
Og reglen om en “halv kasse øl” er også noget, der taler lige ind i andre spørgsmål, eksempelvis har vi, her i fællesskabet, for nyligt diskuteret arbejdsforholdene i transport- og uddelerbranchen, under artikler omhandlende poststrejke, DAO-bude, osv. Og vi kender også til problemerne med Wolt. Vi taler om udsat arbejde under prekære forhold og til dårlig løn, og services der sjældent gør modtagere glade. Giver det på mange måder mening, at skabe et større rum for at nu skal DAO-budene have det, der vægtmæssigt svarer til en hel kasse øl, med på budcyklen? Ville det, igen, ikke give mening, at først sørge for ordnede forhold, før man begyndte at fjerne ordninger der, måske, har en beskyttende effekt?
Ministeren vil gerne kokkerere et lækkert transport-måltid for dansken, men han glemmer at først vaske kniv, skærebræt, gryde og grøntsager.
SimonGray on
Husk nu lige på Chesterton’s Fence, kære minister.
Vinkel93 on
Dejligt hvis der faktisk sker noget ift. den voksende lovmængde.
Man har snakket om problemet i 20år men der er ikke sket mere – i hvert fald endnu.
Gnaskefar on
Fantastisk.
Alle ministerier burde følge samme trend. Måske ikke alle minsiterier kan cutte 40% af lovgivningen, men det er et rimeligt mål at sige efter.
Denne ide om, at velfærden stiger jo flere love vi får, burde snart dø.
6 Comments
Dejligt. Hvis der er love der ikke giver mening at have, så bør de fjernes.
Han slår mig som en politiker der har den primære indstilling, at krav fra statens side er, som udgangspunkt, en skidt ting. På den vis står han vel højt internt i regeringen.
Jeg forstår ophævelsen af forældede love (fx eksemplet med færgelejerne), men de andre nævnte eksempler virker blot som mere af højrefløjens generelle modstand mod regler og krav, uanset deres formål.
>
Jeg ser det som et stort skulderklap til en venstremand som mig, når en erhvervsorganisation siger, at nu fjerner vi vist for mange regler, siger Thomas Danielsen.
Ville han have samme holdning, hvis kritikken kom fra DA eller DI?
Det er sgu en farlig manøvre han er ude i. Det er da fair nok at fjerne forældet lovgivning, eksempelvis planlovgivning, der ikke længere giver mening, men som eksemplet med ø-taxaerne viser, så er der områder hvor det på overfladen fremstår som en nem løsning, men i virkeligheden ikke er så simpelt; at ministeren er ligeglad med hvem der kører taxa på de små øer skjuler også en ligegyldighed overfor taxakunders sikkerhed på de små øer.
Det er i det eksempel en mærkelig tiltro til det “frie” markeds evne til at selvregulere, men i små samfund vil den slags simpelthen bare ikke flyve: løsningen er ikke, at lade taxaer køre uden at skulle overholde taxalovgivningen, men at finde alternative løsninger, der ikke behøver at overholde taxalovgivningen, eksempelvis skabe bedre ordninger for samkørsel.
Og reglen om en “halv kasse øl” er også noget, der taler lige ind i andre spørgsmål, eksempelvis har vi, her i fællesskabet, for nyligt diskuteret arbejdsforholdene i transport- og uddelerbranchen, under artikler omhandlende poststrejke, DAO-bude, osv. Og vi kender også til problemerne med Wolt. Vi taler om udsat arbejde under prekære forhold og til dårlig løn, og services der sjældent gør modtagere glade. Giver det på mange måder mening, at skabe et større rum for at nu skal DAO-budene have det, der vægtmæssigt svarer til en hel kasse øl, med på budcyklen? Ville det, igen, ikke give mening, at først sørge for ordnede forhold, før man begyndte at fjerne ordninger der, måske, har en beskyttende effekt?
Ministeren vil gerne kokkerere et lækkert transport-måltid for dansken, men han glemmer at først vaske kniv, skærebræt, gryde og grøntsager.
Husk nu lige på Chesterton’s Fence, kære minister.
Dejligt hvis der faktisk sker noget ift. den voksende lovmængde.
Man har snakket om problemet i 20år men der er ikke sket mere – i hvert fald endnu.
Fantastisk.
Alle ministerier burde følge samme trend. Måske ikke alle minsiterier kan cutte 40% af lovgivningen, men det er et rimeligt mål at sige efter.
Denne ide om, at velfærden stiger jo flere love vi får, burde snart dø.