Je v pořádku, že v právním státě se může kdokoliv domáhat čehokoliv na komkoliv. To ještě neznamená, že dosáhne svého.
Individual_Complex_6 on
Architekt má autorská práva na návrh toho náměstí. Těch se vůbec domáhat nemusí. Jinak žijeme v právním státě, pokud město podepsalo papír kde se zavázalo že tam budou tyhle lampy, tak tam musí být tyhle lampy nebo k tomu musí mít sakra dobrý důvod. Jak to všechno ve skutečnosti bylo je a bude tady nevymyslíme, to musí rozhodnout soud. Obecně mi to jako žádný absurdistán nepřijde, prostě normální spor dvou entit s rozdílnými zájmy které chtějí po soudu aby rozsoudil (jak vidíš z jeho názvu, je to jeho účel) která z nich je v právu.
HappyBlueOrangutan on
Nahodou to je naprosto v pořádku. Architektovi na jeho práci stojí a padá dobré jméno. Kdyby někdo přišel k vile Tungendhat a natřel ji nazeleno tak se Mies van der Rohe taky v hrobě obrací, to neni žádná sranda. A technicky ta zelená barva vůbec té stavbě neubližuje, ale vizualně ji zničí. Stejně pokud jsem architekt, specializuju je na veřejný prostor a navrhnu na historické náměstí speciální osvětlení, které má citlivě nahradit historické plynové lampy, ale být zároveň moderní a pak mi tam někdo přijde a naistaluje katalogové lampy z Číny, no tvl tak se taky naseru a jdu si stěžovat na radnici a když se tam se mnou nikdo nebaví tak na soud. Protože to je opravdu sraní tomu architektovi na hlavu a že nové lampy svítí stejně jako staré je úplně jedno, tohle je historické náměstí, jde o estetiku. A právo na to určitě má, autorská práva sice nemá na celé náměstí, ale na ty části, co navrhoval tak ano.
4 Comments
https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/horni-namesti-lampy-sirky-vymena-spor-jan-sepka-vrchni-soud.A241010_155708_olomouc-zpravy_stk
Je v pořádku, že v právním státě se může kdokoliv domáhat čehokoliv na komkoliv. To ještě neznamená, že dosáhne svého.
Architekt má autorská práva na návrh toho náměstí. Těch se vůbec domáhat nemusí. Jinak žijeme v právním státě, pokud město podepsalo papír kde se zavázalo že tam budou tyhle lampy, tak tam musí být tyhle lampy nebo k tomu musí mít sakra dobrý důvod. Jak to všechno ve skutečnosti bylo je a bude tady nevymyslíme, to musí rozhodnout soud. Obecně mi to jako žádný absurdistán nepřijde, prostě normální spor dvou entit s rozdílnými zájmy které chtějí po soudu aby rozsoudil (jak vidíš z jeho názvu, je to jeho účel) která z nich je v právu.
Nahodou to je naprosto v pořádku. Architektovi na jeho práci stojí a padá dobré jméno. Kdyby někdo přišel k vile Tungendhat a natřel ji nazeleno tak se Mies van der Rohe taky v hrobě obrací, to neni žádná sranda. A technicky ta zelená barva vůbec té stavbě neubližuje, ale vizualně ji zničí. Stejně pokud jsem architekt, specializuju je na veřejný prostor a navrhnu na historické náměstí speciální osvětlení, které má citlivě nahradit historické plynové lampy, ale být zároveň moderní a pak mi tam někdo přijde a naistaluje katalogové lampy z Číny, no tvl tak se taky naseru a jdu si stěžovat na radnici a když se tam se mnou nikdo nebaví tak na soud. Protože to je opravdu sraní tomu architektovi na hlavu a že nové lampy svítí stejně jako staré je úplně jedno, tohle je historické náměstí, jde o estetiku. A právo na to určitě má, autorská práva sice nemá na celé náměstí, ale na ty části, co navrhoval tak ano.