Come va la domanda, mi piace Pink Man e ho sempre trovato divertenti i vecchi clip. Soprattutto quando si corre su un vecchissimo documentario degli anni ’70 sul mondo della metropolitana o perché no il cosiddetto Turkligan.
Ci sono notizie che l’account di Rosa Mannen è stato chiuso tre volte e spesso deve chiedere a noi telespettatori di contattare coloro che hanno chiuso il canale. Perché non riesce a prenderli. Ho la sensazione che questo danneggi più le aziende che vogliono far rispettare il diritto d’autore di quanto danneggerebbe lui stesso il diritto d’autore.
Nent Group ad esempio (viasat, viaplay, ZTV ect) sembra aver fatto il possibile per bannare tutti gli account che mostrano clip di tv3 e ZTV. Si dice anche che abbiano effettivamente cestinato l’intero archivio di ZTV? Non sono un nostalgico di ZTV perché ero un po’ troppo giovane per ricordare il canale (credo che fosse comunque il “migliore” negli anni ’90 e nei primi anni 2000) ma perché non dovresti essere in grado di guardare vecchi clip di 25 anni? vecchio? Non ci guadagna soldi. Ora ci sono brevi clip qua e là, ma è comunque brutto. O avrebbero rilasciato confezioni di DVD? Nessuno compra più i DVD. Ovviamente capisco che le persone che sono state intervistate da Seipen mentre erano ubriache o simili potrebbero non voler essere su YouTube 30 anni dopo, ma poi possono semplicemente scrivere una mail, credo.
Lavoro nel settore della musica e spesso ho la sensazione che le persone pensino che questi account stiano facendo qualcosa di sospetto. Non lo vedo come tale finché lui e altri (ci sono molti canali) pubblicano solo clip molto vecchi. Penso che le case dei media dovrebbero avere un archivio aperto proprio come SVT.
Inizialmente ho scritto Rosa Mannen e Nostalgikanalen perché sono due dei tanti su YouTube. Ce ne sono di simili anche su Instagram, ovviamente. Poi, ovviamente, spero che l’attenzione sul comportamento di Nentgroup o di altre aziende li porti a rispondere ancora alle e-mail delle persone in modo che nessuno debba chiedere aiuto ai propri spettatori per entrare in contatto con l’azienda.
https://podcasts.apple.com/se/podcast/tv-fabriken/id1289600388?i=1000669505038
Vad tycker ni om Rosa Mannen, nostalgikanalen osv? Kulturgärning eller upphovsrättsbrott?
byu/Aintandsmall insweden
di Aintandsmall
17 Comments
Kulturgärning. Upphovsrätt förstör kulturen.
Information vill vara fri.
Daniel är ett geni 🙂 fantastisk människa 👍
Kulturgärning. Det är riktigt tråkigt att dom stänger ner skiten. Det är ju inte direkt så att dom förlorar pengar på det.
Det är klockrent upphovsrättsbrott. Man får inte sprida upphovsrättsskyddat material om man inte har rättigheten till det.
Håller med om att det vore bra om fler gamla inspelningar var tillgängligt och att medieägarna borde släppa mer fritt. De tjänar ju inget på att ha gamla tv-program i arkivet direkt, så den ekonomiska förlusten är minimal.
Man kan tycka det är löjligt eller konstigt men det finns ändå en logik i det. Det spelar i sammanhanget ingen roll om vi tycker det är ok “med riktigt gamla klipp”. Mycket av det material du skriver om år yngre än låtarna som spelas dagligen på radio.
Och vem skulle få välja vilket material som är skyddat om det var mer valfritt? Du verkar mena att allmänheten ska kunna välja fritt om de tycker att något är “tillräckligt gammalt” eller “tillräckligt nostalgiskt” för att få användas fritt. Det skulle ju bli sjukt konstigt. Lagar funkar inte så.
Jag tror några viktiga anledningar till att inte mer släpps fritt är:
* Gamla avtal innehöll ofta bolagets rätt att tex sända direkt och sedan ett visst antal repriser per år i framtiden. Även avtalen med tex musiker, skådespelare, producenter etc innehöll detta som en grund för vilken ersättning de skulle få. Spridning i ett öppet arkiv ryms inte i den beskrivningen och de gamla avtalen täcker helt enkelt inte ersättning för internet-streaming. Det går att lösa juridiskt men är krångligt och kostar pengar. Och samma lösning kan inte användas för alla produktioner så det blir otroligt dyrt att ändra på.
* Risken att materialet missbrukas och används på oönskade sätt. Det är en sak att streama nytt material under en period. En helt annan sak att ha ett stort arkiv fritt tillgänglig under många år. Risken är att det uppfattas som fritt att använda arkivet till vad som helst och att den uppfattningen smittar av sig till nutida material. Den som äger upphovsrätt kan behöva skydda den aktivt och det kan bli väldigt dyrt och besvärligt. Händer väldigt sällan, men det händer.
* Vinsterna för bolagen med att lägga ut det är ofta små. Så även om riskerna också är små räcker det med ett enda fall av missbruk eller juridisk strid om rättigheter för att den lilla fördelen ska vara uppäten.
Kulturgärning. Har länge hoppats på att någon äntligen ska börja dela med sig av arkiven SVT sitter på från 60- och 70-talet. Dom har väldigt bra inspelade livekonserter med band som Jimi Hendrix Experience och Hansson & Karlsson (och många många fler).
Det gör ju ingen någon som helst nytta att dessa gamla klenoder bara samlar damm i något oändligt förråd.
Rosa Mannen gjorde musik och musikvideos tillgängliga närsom då ingen annan gjorde det. Många svenska artister hade varit mycket mindre än vad dom blev ifall inte folk som han gjorde sånt arbete.
Broder Daniel är ett bra exempel. Deras största låt Shoreline blev ett fenomen två år innan den släpptes på ett fysiskt album pga. att debutframträdandet av låten på Sen kväll med Luuk rippades och lades upp.
Nu har jag inte kollat på just dessa kanaler… Men det är sjukt frustrerande när det inte GÅR att få tag på en viss gammal film eller tv-klipp på lagligt sätt. Borde ses på ungefär som “abandonware”. Om ägaren till ett verk bara slutat sälja varan och har inte planer på att göra det igen, borde det inte ses som fult att pirata eller liknande.
Svensk lag kanske ser på det annorlunda. Men jag tycker det låter som kulturgärning. Dags att rösta pirat igen?
Mvh försökte hitta *någon* filmatisering av Jack Londons “The Sea Wolf” på streaming eller laglig nedladdning tillgängligt i Sverige. Testade allt jag kom på. Det finns typ 7 st olika filmatiseringar, ingen av dem hittade jag i sin helhet på lagligt sätt.
Rosa mannen tjänar inga pengar och tar ner direkt han får kritik. Han lägger också bara upp sådant som inte finns någon annanstans. Givetvis upphovsrättsbrott, men det är även ett trafikbrott att gena över gatan där det inte finns övergångsställe.
För övrigt har jag gjort ett par intron åt honom!
Använder Rosa Mannens kanal i undervisningen! Han gör en fantastisk gärning för bevarandet av kultur.
100% kulturgärning. Produktionsbolagen skiter ju totalt i alla dessa gamla program, dom flesta är troligtvis redan destruerade sedan årtionden tillbaka och hade inte kunnat visas över huvud taget utan privata inspelningar.
Så länge man inte tjänar pengar på andras verk och produktioner så borde det vara fritt fram.
Det är upphovsrättsbrott men det borde inte vara det. Tycker upphovsrätten borde vara betingad på omsättning. Om inte någon tjänar pengar på det och det inte finns tillgängligt överallt så borde det bli fritt att använda det fram tills dess att personen med upphovsrätt gör det tillgängligt eller den som delar det ändå tjänar någonting på det. Det är ju kul om det bevaras.
Kulturgärning. Hans kanal är vårt bibliotek i Alexandria och han är vår Hypatia.
Stor kulturgärning. Och han har hållt på bra jävla länge, kommer ihåg att man tankade Rosa Mannen videos redan på Kazaa-tiden!
Nu struntar jag rätt hårt i svensk media, men har börjat segla i de sju haven igen på senare tid när saker börjar försvinna mer och mer så har börjat dra ihop min egna media server med alla former av musik/klipp/filmer som jag känner är tillräckligt obskura för att bli borttagna, och nog fan har vissa av dom redan försvunnits.
alla människor borde ha fått uppleva ZTV’s storhetstid.
Helvete vad bra det var
Helt klart både och. Det är ett rent brott som jag ändå tycker inte är av ondo och i själva verket är en bra sak.
Under den upphovsrättslag som vi har idag har han absolut ingen rätt att publicera materialet, Men syftet med upphovsrätt, i det yttersta, är att endast den som producerat ett verk (eller som du nämner, köpt rättigheterna av den som producerade det) ska ha ensamrätt att göra vinst på det. Och det finns helt enkelt ingen värld där rättighetsinnehavarna kommer kunna distribuera det här materialet och göra vinst. Marknaden är helt ickeexistent.
Så jag tycker han *gör* en bra eller åtminstone moraliskt neutral sak som tillhandahåller materialet så fler får se det om de vill, och det är en slags kulturgärning. Men han har ju absolut inget försvar rent juridiskt.